Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2023 ~ М-12/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-657/2023

                    Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                 25 Апреля 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Урал-Финанс» к Шеламову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,

                 УСТАНОВИЛ:

    КПК «Урал Финанс» обратилось в суд с иском к Шеламову А.Е. о взыскании задолженности по договору целевого займа № от 21.12.2021, в размере 673 217,92 рублей, в том числе: 626 025,01 рублей – суммы задолженности по возврату займа; 44 610,71 рублей – суммы процентов за пользование займом за период с 22.12.2021 по 20.12.2022; 2 582,20 рубля – суммы пени за просрочку платежей за период с 23.08.2022 по 20.12.2022, о взыскании суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из 17% годовых на сумму основного долга на день начисления (по состоянию на 20.12.2022 сумма долга составляет 626 025,01 рублей), начиная с 21.12.2022 по день фактической уплаты долга или соответствующей части, о взыскании пени, начисляемых по ставке 8,5 % годовых на сумму просроченной задолженности 670 635,72 рублей, начиная с 21.12.2022 по день фактической уплаты долга или соответствующей части, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 21.12.2021 № принадлежащее на праве собственности Шеламову А.Е. – квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, при его реализации на торгах в размере 2 000 000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 932,00 рубля, почтовых расходов -190,00 рублей (в связи с направлением требования о досрочном возврате займа), 285,64 рублей

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 21.12.2021 между КПК «Урал Финанс» и Шеламовым А.Е. был заключен договор целевого займа №, во исполнение условий которого, КПК «Урал-Финанс» предоставило Шеламову А.Е. займ на следующих условиях, в соответствии с п.п. 1,2,4,6 Индивидуальных условий договора: сумма займа -707 000 рублей; срок займа -48 месяцев, с 21.12.2021 по 19.12.2025. В соответствии с условиями, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Процентная ставка – 17,0% годовых, погашение займа и уплата процентов по договору в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору). Заем погашается равными аннуитетными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Пени за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, начисляются в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Согласно информации банка России от 17.12.2021, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял -8,5% годовых. В

    Выдача займа КПК «Урал- Финанс» и его получение Шеламовым А.Е. подтверждается платежным поручением № от 21.12.2021 на сумму 107 000,00 рублей, платежным поручением № от 21.12.2021 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № от 27.12.2021 на сумму 500 000,00 рублей.

    Погашение займа и уплата процентов должны производиться по вышеуказанному договору в порядке и в сроки, установленные графиком платежей (п.6 Индивидуальных условий договора целевого займа от 21.12.2021).

    Однако, в нарушение указанных условий договора, Шеламов А.Е. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, допуская нарушение срока внесения платежей по возврату займа и уплате процентов.

    Общий срок просрочки по погашению займа и уплате процентов по займу, составил более 60 дней, в течение последних 180 дней.

    В адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, 11.11.2022. Требование КПК «Урал- Финанс», ответчиком не исполнено.

    Пунктом 12 Индивидуальных условий договора целевого займа от 21.12.2021 установлена пеня в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора, которая начисляется на неуплаченную сумму просроченной задолженности по возврату займа и по уплате процентов за пользование займом.

    Согласно Информация Банка России от 17.12.2021 по состоянию на 21.12.2021, размер ключевой ставки составлял - 8,5% годовых. По состоянию на 20.12.2021, задолженность ответчика перед КПК «Урал - Финанс» по договору целевого займа от 21.12.2021, составила 673 217,92 рублей, в том числе: 626 025,01 рублей – суммы задолженности по возврату займа; 44 610,71 рублей – суммы процентов за пользование займом за период с 22.12.2021 по 20.12.2022; 2 582,20 рубля – суммы пени за просрочку платежей за период с 23.08.2022 по 20.12.2022.

    С учетом ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/ разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

    В целях своевременного возврата суммы займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку платежа по договору целевого займа от 21.12.2021, с ответчиком заключен договор залога на следующих условиях: п.2.1. договора залога № от 21.12.2021 установлено, что предметом залога является квартира, назначение: жилое, общей площадью 43,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Предмет залога, по соглашению сторон, оценен в соответствии с п.3.1. договора залога от 21.12.2021, в размере 2 000 000,00 рублей.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.03.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Шеламов М.Е., Шеламов Я.М.

Представитель истца КПК «Урал- Финанс» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Шеламов А.Е. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетами об отправлении заказного письма с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеются конверты заказных писем, вернувшиеся в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи о возврате за истечением срока хранения.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес, являлся единственными известными суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещен о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: Шеламов М.Е., Шеламов Я.М. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.    

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

    Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник, согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель, согласно ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения залога, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из ч.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно требованиям ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона, не является основанием для изменения или прекращения залога (ч.2 ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Условия договора, которые предусматривают, в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.В соответствии с п.3 ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку,

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 21.12.2021 между КПК «Урал Финанс» и Шеламовым А.Е. заключен договор займа, обеспеченного ипотекой №, во исполнение условий которого, КПК «Урал-Финанс» предоставило Шеламову А.Е. сумму займа в размере 707 000 рублей (п.1 договора), со сроком займа -48 месяцев, согласно п.2 договора, договор займа действует с 21.12.2021 по 19.12.2025. и до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. Пунктом 3 договора займа установлена процентная ставка за пользование займом – 17 % годовых. Согласно п.6 договора, погашение займа и уплата процентов по договору, производится в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору). Заем погашается равными аннуитетными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Как следует из п.12 договора займа, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, начисляются в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что КПК «Урал- Финанс» свои обязательства по договору займа исполнил, выдал ответчику займ, а условиях заключенного с ФИО2 договора займа. Сумма займа получена Шеламовым А.Е., что подтверждается платежными поручениями: платежным поручением № от 21.12.2021 на сумму 107 000,00 рублей, платежным поручением № от 21.12.2021 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № от 27.12.2021 на сумму 500 000,00 рублей.

    Как следует из п. договора займа, погашение займа и уплата процентов должны производиться по вышеуказанному договору в порядке и в сроки, установленные графиком платежей.

    Однако, как следует из искового заявления, письменных материалов дела, в нарушение указанных условий договора, Шеламов А.Е. свои обязательства по заключенному с ним договору займа, надлежащим образом не исполняет, допуская нарушение срока внесения платежей по возврату займа и уплате процентов.

    Общий срок просрочки по погашению займа и уплате процентов по займу, составил более 60 дней, в течение последних 180 дней.

    КПК «Урал-Финанс» направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, 11.11.2022. Однако требование КПК «Урал- Финанс», ответчиком не исполнено.

     Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по вышеуказанному договору займа, образовалась задолженность, размер которой, по состоянию на 20.12.2021, по договору целевого займа от 21.12.2021, составил - 673 217,92 рублей, в том числе: 626 025,01 рублей – суммы задолженности по возврату займа; 44 610,71 рублей – суммы процентов за пользование займом за период с 22.12.2021 по 20.12.2022; 2 582,20 рубля – суммы пени за просрочку платежей за период с 23.08.2022 по 20.12.2022. Согласно расчету, исчисление пени произведено истцом в соответствии с п.12 договора займа, исходя из информации банка России от 17.12.2021, согласно которой, по состоянию на 21.12.2021 размер ключевой ставки составлял -8,5% годовых.

    В судебном заседании установлено, и следует из искового заявления, письменных материалов дела, что в целях своевременного возврата суммы займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку платежа по договору целевого займа от 21.12.2021, между КПК «Урал-Финанс» и Шеламовым А.Е. заключен договор залога, на следующих условиях: п.2.1. договора залога № от 21.12.2021 установлено, что предметом залога является квартира, назначение: жилое, общей площадью 43,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Предмет залога, по соглашению сторон, оценен, в соответствии с п.3.1. договора залога от 21.12.2021, в размере 2 000 000,00 рублей.

    Пунктом 10 договора займа установлено, что залог обеспечивает требования кредитора по возврату суммы займа, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования займом, до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости залога, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору и иным соглашениям сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе на оплату услуг представителей кредитора в суде, транспортных и иных расходов понесенных кредитором в результате обеспечения участия представителей кредитора в суде, требования по возмещению расходов кредитора на реализацию залога, включая расходы на его оценку, требования по возмещению расходов возникших у кредитора в связи с необходимостью обеспечения своих прав по настоящему договору, включая расходы по содержанию и охране предмета залога, либо расходы на погашение задолженности заемщика, по связанным с залогом налогам, сборам, требованиям по возмещению расходов кредитора, на оплату налогов, возникших у кредитора в связи с удовлетворением денежных требований по настоящему договору за счет стоимости залога, иные расходы кредитора, вызванные обращением взыскания на залог.

    Согласно п.1.2. договора залога от 21.12.2021, в силу залога по настоящему договору, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного недвижимого имущества, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.    

    Как следует из п.7.1. договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

    Согласно п.7.2. договора залога, обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по договору займа, в случаях, указанных в п.8.1. настоящего договора.

    Из п.8.1. договора залога следует, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства по договору, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество, независимо от надлежащего или ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства в случаях, установленных п.4 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Урал-Финанс», так как в судебном заседании установлено, что, несмотря на исполнение КПК «Урал-Финанс» своих обязательств по заключенному с Шеламовым А.Е. договору займа, факт выдачи заемщику суммы займа, обусловленной договором займа в размере 707 000,00 рублей, и получение заемщиком данной суммы, со стороны заемщика Шеламова А.Е. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № от 21.12.2021, по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с нарушением сроков внесения платежей, установленных графиком платежей (приложение договору), что подтверждается письменными материалами дела.

В результате неисполнения заемщиком своих обязательств по заключенному с ним договору, образовалась задолженность заемщика по договору займа № от 21.12.2021, размер которой, по состоянию на 20.12.2021, составил - 673 217,92 рублей, в том числе: 626 025,01 рублей – суммы задолженности по возврату займа; 44 610,71 рублей – суммы процентов за пользование займом за период с 22.12.2021 по 20.12.2022; 2 582,20 рубля – суммы пени за просрочку платежей за период с 23.08.2022 по 20.12.2022.

Сумма задолженности заемщика перед КПК «Урал- Финанс» подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства, и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, обоснован, исследован и проверен судом. Расчет составлен и подписан уполномоченным лицом, и сомнений у суда не вызывает.

    С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от 21.12.2021, по состоянию на 20.12.2021, в размере 673 217,92 рублей, в том числе: 626 025,01 рублей – сумма задолженности по возврату займа; 44 610,71 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 22.12.2021 по 20.12.2022; 2 582,20 рубля – сумма пени за просрочку платежей за период с 23.08.2022 по 20.12.2022.

Предъявление истцом вышеуказанных сумм, к взысканию с ответчика в качестве досрочного исполнения обязательств, правомерно, исковые требования в этой части соответствуют требованиям закона (ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

    Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из 17% годовых на сумму основного долга на день начисления (по состоянию на 20.12.2022 сумма долга составляет 626 025,01 рублей), начиная с 21.12.2022 по день фактической уплаты долга или соответствующей части, о взыскании пени, начисляемых по ставке 8,5 % годовых на сумму просроченной задолженности 670 635,72 рублей, начиная с 21.12.2022 по день фактической уплаты долга или соответствующей части, условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа, и требованиям закона, не противоречат.

Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога также заявлены истцом правомерно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, условиями договора, и подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных истцом доказательств, имеющихся в материалах дела, задолженность заемщика по кредитному договору, является существенной, и в значительной части образовалась по вине ответчика (заемщика), размер неисполненного ответчиком обязательства на момент рассмотрения дела и принятия по нему решения, составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа по внесению платежей в счет возврата займа и уплаты процентов по договору займа, в установленные договором сроки, составляет более трех месяцев.

Обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в соответствии с ч.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд учитывает требования ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, при этом, что иное соглашением сторон не установлено, и определяет реализацию заложенного имущество путем продажи с публичных торгов.

Что касается вопроса об установлении начальной продажной стоимости имущества, то в данном случае, суд также, учитывает требования вышеуказанной нормы закона, согласно которой, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как следует из искового заявления, истец просит определить начальную продажную стоимость предмета залога, согласованную сторонами, в п.3.1. договора залога № от 21.12.2021, в размере 2 000 000,00 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств иной стоимости, для определения начальной продажной стоимости предмета залога, при его реализации, не представил.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и доказательств таким возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца: по уплате государственной пошлины в размере 15 932,00 рубля, почтовые расходы -190,00 рублей (в связи с направлением требования о досрочном возврате займа), 285,64 рублей (направлением иска в суд), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Урал-Финанс» к Шеламову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

    Взыскать с Шеламова Александра Евгеньевича <данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива (КПК) (ОГРН 1027402825482) сумму задолженности по договору займа, обеспеченному ипотекой № от 21.12.2021, в размере 673 217,92 рублей, в том числе: 626 025,01 рублей – сумма задолженности по возврату займа; 44 610,71 рублей – сумма процентов за пользование займом, за период с 22.12.2021 по 20.12.2022; 2 582,20 рубля – сумма пени за просрочку платежей, за период с 23.08.2022 по 20.12.2022, с продолжением начисления суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из ставки 17% годовых на сумму основного долга на день начисления (по состоянию на 20.12.2022 сумма долга составляет 626 025,01 рублей), начиная с 21.12.2022 по день фактической уплаты долга или соответствующей части, с продолжением начисления пени, по ставке 8,5 % годовых на сумму просроченной задолженности 670 635,72 рублей, начиная с 21.12.2022 по день фактической уплаты долга или соответствующей части, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - 15 932,00 рубля, почтовых расходов -190,00 рублей (в связи с направлением требования о досрочном возврате займа), 285,64 рублей (в связи с направлением иска в суд).

    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21.12.2021 №, принадлежащее на праве собственности Шеламову Александру Евгеньевичу – квартиру (назначение: жилое, общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, при его реализации на торгах в размере 2 000 000,00 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Н.Н. Мочалова