Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2024 (2-9115/2023;) от 18.09.2023

Дело У

24RS0У-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк - Журавковой Н.Г., действующей на основании доверенности от 11.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Алиеву Ч.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Алиеву Ч.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Алиевым Ч.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение заключенного договора, ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту У Согласно пункта 4 индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23.9 % годовых, неустойка тарифами банка определена в размере 36% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, за период с 21.01.2022 по 30.12.2022 образовалась задолженность в размере 645 484,14 рубля.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Алиева Ч.С. сумму задолженности по состоянию на 11.10.2023 в размере 641 453,05 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 526 012,29 рублей, просроченные проценты 115 440, 76 рублей, а кроме того, расходы по уплате госпошлины в размере 9654.84 рубля.

Представитель ПАО Сбербанк Журавкова Н.Г., в судебном заседании исковые требования поддержала, суд пояснила, что сумма задолженности определена с учетом всех внесенных Алиевым Ч.С. платежей, что подробно отражено в выписке движения средств по счету.

Ответчик Алиев Ч.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заказную корреспонденцию получил. На электронную почту суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи его занятостью в судебном заседании, назначенном по делу У в Боготольском районном суде Х. Вместе с тем, как следует из информации размещенной на сайте Боготольского районного суда Красноярского края, судебное заседание по делу У, с участием Алиева Ч.С. назначено на 10 ч. 00 мин. 00.00.0000 года, отложено на 00.00.0000 года. Таким образом, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика отсутствуют. Ранее ответчик в судебном заседании пояснял, что истцом необоснованно не учтены платежи, удержанные со счета другой карты в счет погашения текущей задолженности в период с 2018 по 2021 год.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08.06.2018 между ПАО Сбербанк и Алиевым Ч.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение заключенного договора, ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту У-У. Согласно индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23.9 % годовых, неустойка тарифами банка определена в размере 36% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, образовалась задолженность по состоянию на 11.10.2023 в размере 641 453,05 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 526 012,29 рублей, просроченные проценты 115 440, 76 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доводы о том, что истцом необоснованно не учтены платежи, внесенные в период с 2018 года по 2021 год, опровергается представленной ПАО Сбербанк выпиской по счету, где отражены все платежи, поступившие в счет погашения задолженности по указанному договору, в том числе, указанные ответчиком.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения от 00.00.0000 года У, следует что ри обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9654,84 рубля, из которых 9615 рублей подлежит взысканию с ответчика, согласно ст. 333.19 НК РФ исходя из расчета 800 рублей +( 441 453,05 х3%).

Учитывая, что требования истцом уменьшены, сумма в размере 39,84 рублей подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :    

Взыскать с Алиева Ч.С. (паспорт гражданина РФ серия У У) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 641 453,05 рублей, включая: просроченный основной долг в размере 526 012,29 рублей, просроченные проценты 115 440, 76 рублей, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 654,84.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 00.00.0000 года У в сумме 39,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                     Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года