Решение по делу № 33-412/2015 от 16.02.2015

Судья Лапшин Д.А. Дело № 33-412

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Даниловой И.С.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО «***»

на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 8 декабря 2014г по иску К.Г.М. к ОАО «***» о взыскании убытков,

установила:

К.Г.М. обратилась с иском к ОАО «***» о взыскании убытков в сумме (сумма) руб., а также понесенных по делу судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. К.Г.М. приобрела у ОАО «***» нежилое здание, расположенное по адресу: ------------------------------------------------. При заключении договора купли-продажи здание истицей осматривалось, был составлен передаточный акт. После подписания документы были сданы для государственной регистрации перехода права собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по указанию генерального директора ОАО «***» М.П.Н. в приобретенном истицей здании были разобраны металлические полы, площадью --- кв.м., водопроводные трубы и система отопления, срезаны 8 металлических углов с опор здания. Стоимость ущерба от разобранных металлических полов составила (сумма) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ОАО «***» в пользу К.Г.М. взыскана сумма ущерба в размере (сумма) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме (сумма) руб.

С решением суда не согласно ОАО «***», считает, что обстоятельства дела судом установлены неправильно, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поэтому просит решение отменить.

Выслушав представителя ОАО «***» В.Ю.В., поддержавшего жалобу, представителя К.Г.М. адвоката Т.А.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела и материал проверки № --- пр/вчг-** из СО по г.------------- СУ СК России по Ивановской области, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. К.Г.М. приобрела у ОАО «***» нежилое здание – мастерской, расположенное по адресу: ------------------------------------------, общей площадью ----,- кв.м, стоимостью (сумма) руб.

Согласно п.7 Договора расчет между сторонами произведен в полном объеме.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. сторонами Договора составлен акт передачи нежилого здания, согласно п.3 которого претензий к техническому состоянию здания в момент передачи покупатель не имеет.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи с К.Г.М. пол мастерской был покрыт железом. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по указанию генерального директора ОАО «***» М.П.Н. в здании мастерской было снято и вывезено металлическое покрытие полов.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей К.А.А., К.Ю.А, Ф.Д.А., С.А.В., С.А.В., а также материалом проверки по данному факту из СО по г.------------- СУ СК России по Ивановской области № ---- пр/вчг-**.

Таким образом, техническое состояние мастерской перестало соответствовать тому техническому состоянию, в каком она находилась в момент заключения договора купли-продажи и составления акта передачи нежилого здания. Для восстановления поврежденных полов необходимы затраты в сумме (сумма) руб., что подтверждается отчетом ИП М.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истице причинен ущерб на указанную сумму, обязанность по возмещению которого в силу ст.ст.1064,15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно возложена на ОАО «***».

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что здание мастерской должно быть с металлическими полами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом бесспорно установлено, что на момент приобретения К.Г.М. нежилого здания и составления акта передачи металлические полы в мастерской имелись. При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит каких-либо условий или оговорок о том, что фактически здание мастерской будет передано К.Г.М. в ином техническом состоянии. Поэтому не имеет значения то обстоятельство, что в техническом паспорте на здание указаны бетонные полы.

Утверждение в жалобе об отсутствии вины ОАО «***» в причинении истице ущерба, поскольку демонтаж полов осуществлялся третьими лицами, не может быть признано обоснованным, поскольку из исследованных судом доказательств (показаний свидетелей К.А.А., Л.В.Г., Ф.Д.А., С.А.В., С.А.В. и проверочного материала) следует, что полы демонтировались по указанию М.П.Н., являющегося генеральным директором ОАО «***», вывозились и складировались на территории ОАО «***».

Согласно отчету № 018-03/2014 от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП М.А.Г., рыночная стоимость работ и материалов для восстановления поврежденных полов здания мастерской составляет (сумма) руб.

Доводы жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих представленный истицей отчет, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось. Сумма ущерба в отчете ИП М.А.Г. рассчитана с учетом накопления физического износа полов (50%). При отсутствии иных доказательств о размере ущерба, суд справедливо исходил из размера ущерба, указанного в отчете ИП М.А.Г., что соответствует требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на п.1 ст.459 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 Акта передачи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ., в которых предусматриваются последствия случайной гибели или случайного повреждения товара, судебной коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие отношения к возникшему спору.

Судебная коллегия не соглашается с позицией представителя ответчика, изложенной в жалобе, о подведомственности настоящего спора арбитражному суду и находит не применимой к спорным правоотношениям ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что К.Г.М. является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует об экономическом характере спора. Из договора купли-продажи нежилого здания следует, что К.Г.М. действует как физическое лицо. Право собственности на здание мастерской зарегистрировано за К.Г.М., как физическим лицом. Причиненный ей ущерб связан с повреждением указанного здания. Поэтому возникший спор не имеет экономического характера, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен суду общей юрисдикции. Наличие иных споров между К.Г.М. и ОАО «***», рассматриваемых арбитражным судом, не свидетельствует о подведомственности и настоящего спора арбитражному суду.

Судебная коллегия находит, что все выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств. Нормы ст.ст.15,1064 ГК РФ, как правовые основания для удовлетворения заявленных истицей требований, к спорным правоотношениям судом применены верно.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «***» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: