Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2019 ~ М-58/2019 от 22.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года                                                                   г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием ответчика Андриянова К.С.,

третьего лица Богомолова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-141/2019 по иску Гришнина Виктора Юрьевича к Андриянову Кириллу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Гришнин В.Ю. обратился в суд с иском и учетом уточненных требований просил взыскать с Андриянова К.С. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 148 511 рублей, сумму материального ущерба в связи с составлением экспертного заключения об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 4 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 250 рублей, уплаченную при подаче иска, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что 22.06.2017, в 13 часов 40 минут в Алексинском районе Тульской области в пос. Новогурово в районе дома № 24 по ул.Школьной произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ему автомобиля PEUGEOT Boxer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Андриянова К.С., являющегося собственником указанного автомобиля на момент ДТП.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Причиной совершения ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21074 Андрияновым К.С. п. 13.11. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В отношении Андриянова К.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 №. В момент совершения ДТП Андриянов К.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.06.2017 года серия 71 BE №.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Андриянова К.С. застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 №.

Гражданско-правовая ответственность водителя принадлежащего истцу автомобиля ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обращался в ОАО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, однако ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Для определения суммы причиненного ущерба истец заключил договор с ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению № от 10.08.2017, составленному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 148 511 рублей. За составление экспертного заключения он уплатил ООО «АПЭКС ГРУП» по договору от 10.08.2017 № на основании квитанции № денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Итого, общая сумма причиненного ему, как собственнику автомобиля PEUGEOT Boxer, государственный регистрационный знак №, ущерба составляет 152 511 рублей.

При таких обстоятельствах считает, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на законного владельца автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, - Андриянова К.С.

    Определением суда от 23.01.2019 к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании:

Истец Гришнин В.Ю. и его представитель адвокат Лашкарева Д.Е. не явились, извещались надлежащим образом, в адресованных суду ходатайствах просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Андриянов К.С. в ходе судебного заседания исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо Богомолов Р.Л. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска является одним из исключительных распорядительных прав ответчика.

Ответчик Андриянов К.С. реализовал право, предоставленное ч.1 ст.39 ГПК РФ, признав исковые требования. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеуказанных норм закона следует, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Судом установлено, что 22.06.2017, в 13 часов 40 минут в Алексинском районе Тульской области в пос. Новогурово в районе дома № 24 по ул. Школьной произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля PEUGEOT Boxer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу (свидетельство о регистрации № № от 18.06.2013), и автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Андриянова К.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.06.2017, водитель Андриянов К.С., управляя ТС не уступил дорогу ТС, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, то есть нарушил п. 13.11 ПДД, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 22.06.2017 серия 71 BE № усматривается, что в момент совершения ДТП Андриянов К.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, и впоследствии постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 11.07.2017 года, вступившего в законную силу 22.07.2017 года, Андриянов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Из договора купли-продажи от 12.09.2015 усматривается, что автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, отчужден Богомоловым Р.Л. на основании договора купли - продажи Андриянову К.С.

Согласно справке отделения № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24.01.2019, транспортное средство ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Богомолову Р.Л., 03.08.2017 снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Таким образом, на момент произошедшего ДТП Андриянов К.С. являлся собственником транспортного средства.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Андриянова К.С. не застрахована, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что водитель Андриянов К.С., управляя транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность водителя принадлежащего истцу автомобиля ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

27.06.2017 истец обращался в ОАО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, однако ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в выплате страхового возмещения истцу отказано, что подтверждается письмом от 04.07.2017 №.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению № от 10.08.2017, составленному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 148 511 рублей.

Доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, размера причинённого истцу материального ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 511 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе и ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом за услуги по проведению оценки оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 11.09.2017. Отчет об оценке представлен истцом в суд при подаче искового заявления о взыскании материального ущерба. Данные судебные расходы, понесены истцом в целях реализации его права на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина (чек - ордер от 17.01.2019) в размере 4 250 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 15.01.2019 истец заключил с адвокатом Лашкаревой Д.Е. договор на оказание юридической помощи №, по условиям которого оплатил за оказанную юридическую помощь сумму в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из сложности данного дела, объёма защищаемого права, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 13 000 руб. за оказание юридической помощи.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гришнина Виктора Юрьевича к Андриянову Кириллу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Андриянова Кирилла Сергеевича в пользу Гришнина Виктора Юрьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 511 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего 169 761 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2019 года.

Судья