Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2021 от 21.09.2021

№:11-19/2021

УИД: 62MS0047-01-2020-000808-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ряжск 02 ноября 2021 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Александров А.Г., рассмотрев материал по частной жалобе Татарниковой Татьяны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 28 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

07 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № 2-592/2020 о взыскании с Татарниковой Т.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от 27.02.2013 за период с 23.03.2014 по 10.09.2015 по основному долгу в размере 10000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

24 июля 2021 года Татарникова Т.В. подала в судебный участок № 43 возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых просила отменить судебный приказ №2-592/2020, вынесенный 07.04.2020 года мировым судьей судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области. Одновременно с возражениями Татарникова Т.В. подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного решения по гражданскому делу, в котором просила восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок для подачи возражений на указанный судебный приказ.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает, что в установленные законом сроки она не была уведомлена о вынесении судебного приказа №2-592/2020 от 07.04.2020, о котором ей стало известно 23.07.2021 г. от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам Ворожко С.В. после возбуждения исполнительного производства № от 23.07.2021 в отношении неё. Установленный законом десятидневный срок для представления возражений пропущен в связи с тем, что судебная корреспонденция из судебного участка по адресу регистрации по месту жительства должника не направлялась, о вынесении в отношении неё судебного приказа не знала, судебный приказ ей не вручен, по настоящее время она с ним не ознакомлена. Полагает, что установленный срок для подачи возражений относительно приказа должником пропущен по уважительным причинам.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 28 июля 2021 года в удовлетворении заявления Татарниковой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано. Возражения относительно исполнения судебного приказа №2-592/2020 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору возвращены заявителю.

17 августа 2021 года Татарникова Т.В. подала частную жалобу на определение мирового судьи от 28.07.2021, в которой просила отменить обжалуемое определение, указав, что из определения мирового судьи от 28.07.2021 г. усматривается, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ №2-592/2020, в нарушение ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, было рассмотрено без проведения судебного заседания, она не была извещена о времени и месте судебного заседания, что лишило её возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции. В день вынесения обжалуемого определения она не была уведомлена, что её заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено, то есть при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока имело место грубое нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья полагает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В ч. 4 ст. 112 ГПК РФ определён порядок восстановления пропущенного срока, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Статьёй 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33). К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения о том, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Принимая обжалуемое определение о возвращении заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска десятидневного срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, мировому судье не приведено. Исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает каких-либо уважительных причин, не зависящих от должника и исключающих возможность своевременного получения Татарниковой Т.В. судебного акта и последующей подачи возражений; она не указала в своём ходатайстве о наличии таких причин в период нахождения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи; достоверных доказательств, указывающих на них, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В силу ст. 128 ГПК РФ, у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа.

Копия судебного приказа №2-592/2020 от 07.04.2020, направленная Татарниковой Т.В. по адресу: <адрес> была возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения 28 апреля 2020 года, что подтверждается отметками почтового оператора на конверте (л.д. 57). Таким образом, сведений о своевременном получения должником копии судебного приказа, в деле не имеется.

Возражения Татарниковой Т.В. об отмене судебного приказа направлены в адрес судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по почте 24 июля 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приведенные в частной жалобе доводы о невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, могут быть приняты во внимание и признаны судом уважительными, так как не получение копии судебного приказа должником подтверждается материалами дела, из которых следует, что Татарникова Т.В. почтовую судебную корреспонденцию с копией судебного приказа не получала, узнала о вынесении в отношении неё судебного приказа и получила его копию только 23.07.2021 года в ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области, в день возбуждения исполнительного производства.

Указанные обстоятельства объективно препятствовали должнику совершить юридически значимое действие в виде подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом процессуальный срок.

Факт не получения копии судебного приказа и невозможность представления возражений относительно его исполнения в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, подтверждаются материалами дела и приложенными к возражениям должника документами, из которых следует, что копия судебного приказа от 03.02.2021 года была направлена Татарниковой Т.В. по адресу: <адрес>, однако в поданных в судебный участок возражениях на судебный приказ и заявлении о восстановлении пропущенного срока указан иной адрес должника: <адрес>.

В нарушение требований ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, мировым судьёй заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было рассмотрено без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать доводы заявителя о причинах пропуска срока обращения в суд, и по результатам такого исследования дать им надлежащую оценку.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к преждевременному и необоснованному выводу о выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска десятидневного срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, заявителем не приведено, напротив, указанные выше обстоятельства подтверждают отсутствие у должника возможности своевременного получения судебной корреспонденции и отсутствие реальной возможности реализовать своё право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Выводы суда первой инстанции, указанные в обжалуемом определении от 28 июля 2021 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, апелляционная инстанция считает не правильными, они сделаны без соблюдения норм материального, гражданского процессуального права, и не соответствуют имеющимся в деле материалам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 28 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения по существу заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Татарниковой Т.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 28 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить.

Восстановить Татарниковой Т.В. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 07 апреля 2020 года № 2-592/2020, вынесенный по заявлению НАО «ПКБ» о взыскании с Татарниковой Т.В. задолженности по кредитному договору, отменить.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись А.Г. Александров

Копия верна: судья А.Г. Александров