Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2019 от 11.04.2019

Мировой судья судебного участка № 54

в Кировском районе г. Красноярска Белькевич О.В.

Дело № 11-77/2019 (№ 2-1856/54-2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к Чернову И.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Чернова И.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 28.12.2018, которым постановлено:

Взыскать с Чернова И.Б. в пользу АО «ГУТА-Страхование» денежные средства в размере 21 374,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 842 руб.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 374,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Чернова взысканы денежные суммы в размере 114 313,18 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУТА-Страхование» в пользу Чернова были перечислены денежные средства в размере 21 374,82 руб. и 114 313,18 руб. По мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 21 374,82 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом не был применен срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.12.2014 с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Чернова И.Б. взысканы денежные средства в размере 114 313,18 руб.

Данные денежные средства в пользу Чернова перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения суда ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Чернова были перечислены 21 374,82 руб. в качестве страхового возмещения по тому же страховому случаю.

Ответчиком суду было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а АО «ГУТА-Страхование» в суд обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривались.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, излишние денежные средства, составляющие предмет неосновательного обогащения, были перечислены Чернову ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Соответственно с этого времени истец АО «ГУТА-Страхование» должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С этого времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд АО «ГУТА-Страхование» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо рассчитывать с момента вынесения судом решения о взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не являются состоятельными. Само по себе принятие судебного решения не повлекло неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение возникло после получения денежных средств ответчиком в размере, превышающем размер, определенный судом.

Решение суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Оценивая доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, и дал им правильную оценку.

В остальной части решение суда апелляционной жалобой не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 28.12.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова И.Б. – без удовлетворения.

Судья М.Д. Мугако