Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4821/2023 ~ М-3902/2023 от 20.10.2023

УИД    52RS0012-01-2023-004468-03                          Дело № 2 – 4821/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор                                          20 декабря 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова С.В. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

установил:

    Старкова С.В. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей, согласно которого просил суд уменьшить покупную цену товара - ноутбук «Apple» MacBook Air 13-inch Silver MGN93RU/A, model: A2337 соразмерно стоимости устранения выявленной неисправности в размере 51330,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с отправкой претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 211,27 рублей; убытки, связанные с отправкой претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 232,34 рублей; убытки, связанные с оплатой технического заключения, в размере 12000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей; неустойку, начисленную на стоимость товара, в размере 51106,00 рублей; неустойку 1% от стоимости товара в размере 1111,00 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Старков С.В. приобрел в ООО «Интернет Решения» ноутбук «Apple» MacBook Air 13-inch Silver MGN93RU/A, model: A2337, стоимостью 111100,00 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока в приобретенном товаре обнаружится дефект: «не работает».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в целях выяснения характера дефекта и в целях сокращения расходов, как потребителя, так и продавца, провести проверку качества товара. В случае отказа в проведении проверки качества, в целях выяснения причины возникновения дефекта в товаре и выполнения обязанности по доказыванию возникновения недостатка в товаре, уведомил о проведении экспертизы, которая будет проведена ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: <адрес> «В», офис 807, в экспертной организации ООО «ЭкспертСервис».

ДД.ММ.ГГГГ претензия от ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ, в котором не указано наименование товара. Таким образом, можно лишь догадываться о каком товаре в данном обращении идет речь.

Также, ответчик просит передать товар в сервисный центр, однако, ни дату, ни время, ни адрес, ответчик не указывает, тем самым проверку качества товара не производит.

Ответчик поставил в затруднительное положение истца, поскольку ответчик никакой конкретики о проведении проверки качества ответчиком не указывает.

В связи с этим, истец был вынужден провести товароведческую экспертизу своими силами для подтверждения наличия производственного недостатка. При этом, истец ранее извещал о проведении товароведческой экспертизы, указав место, дату и время ее проведения, в случае отказа ответчиком в проведении проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза в экспертной организации - ООО «ЭкспертСервис».

Согласно техническому заключению № T3-37/22 от ДД.ММ.ГГГГ у указанного товара выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта, послужил производственный недостаток (брак) ноутбука, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации. Стоимость ремонта на базе Авторизированного Сервисного Центра ООО «iPort» <адрес> с учетом доставки в сервисный центр и обратно - 51330 рублей. Время необходимое для ремонта от 13 до 27 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил соразмерного уменьшения покупной цены, а также возместить понесенные убытки по оплате технического заключения № ТЗ- 37/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком (РПО№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, в которой сообщается об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств за приобретенный технически сложный товар по той причине, что истец проходя процедуру верификации и оформляя заказы на ozon.ru, соглашается с Условиями продажи товаров для физических лиц, из чего следует, что истец по мнению ответчика, должен найти информацию на сайте об авторизованных сервисных центрах и обратиться непосредственно туда.

Истец имеет право на взыскание неустойки в размере 1% за каждый день нарушения его прав. Первая претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. С учетом моратория неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Так, согласно п. п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Он освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. К таким основаниям закон относит нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14).

В силу п. п. 1, 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, импортеру и т.п.) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Старков С.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в интернет магазине Ozon (ООО «Интернет Решения») ноутбук Apple MacBook Air 13-inch Silver MGN93RU/A, model: A2337, стоимостью 111100,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток, ноутбук не включался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил назначить проверку качества товара, принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить возврат стоимости некачественного товара в размере 111100,00 рублей, либо безвозмездно устранить недостатки в товаре. В случае отказа в проведении проверки качества, в целях выяснения причины возникновения дефекта в товаре и выполнения обязанности по доказыванию возникновения недостатка в товаре, уведомил о проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщал об отсутствии возможности удовлетворить заявленные требования, В случае если несогласия на гарантийное обслуживание, предложил передать товар для проведения проверки качества по юридическому адресу общества.

Между тем, потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе выбрать любой из предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, способов защиты права.

Истцом представлено техническое заключение ООО «ЭкспертСервис» №ТЗ-37/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в товаре выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта, послужил производственный недостаток (брак) ноутбука, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации. Стоимость ремонта на базе Авторизированого Сервисного Центра ООО «iPort» <адрес> с учетом доставки в сервисный центр и обратно – 51330 рублей, время необходимое для ремонта от 13 до 27 дней.

Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства, в том числе и техническое заключение, исходя из того, что в товаре имеется производственный недостаток, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены товара 51330 рублей.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Руководствуясь ст. 23 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что сумма испрашиваемой неустойки не превышает цену товара, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 51106 рублей (111100 х 46 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 1%).

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, учитывая нарушение прав истца продажей товара ненадлежащего качества, исходя из принципа разумности и справедливости, требования вышеуказанных норма права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 53718 рублей (51330 + 51106 +5000 / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате технического заключения в сумме 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000,00 рублей, почтовых расходов в сумме 443,61 рублей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являются доказательства их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату технического заключения, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате технического заключения в размере 12000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг Старковым С.В. был представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Айкью Групп».

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца Старкова С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 443,61 рублей, подтвержденных кассовыми чеками.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Интернет Решения» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300,00 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера в размере 3249,00 рублей, а всего 3549,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7704217370) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 51330 ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2022░. ░░ 15.11.2022░. ░ ░░░░░░░ 51106 ░░░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░.,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53718 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 111100 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 443 ░░░. 61 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3549 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░