Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2024 (2-6450/2023;) ~ М-5938/2023 от 27.11.2023

Копия                       УИД №--

Дело №--

2.152

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июня 2024 года                                     город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО10,

представителей ответчиков ФИО8 и ФИО11 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», ФИО1, Худайбердиевой Омине о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ФИО2 расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее - ООО «Интеграл»), ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности ООО «Интеграл».

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из Российского Союза Автостраховщиков и отказом акционерного общества «ГСК «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») в страховом возмещении по прямому возмещению убытка.

Истец полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена в солидарном порядке причинителя вреда ФИО1 и на собственника транспортного средства ООО «Интеграл», допустившего к управлению транспортным средством причинителя вреда, не застраховав его гражданскую ответственность, в условиях, когда сотрудникам полиции не представлены доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак №--, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету №-- общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» (далее – ООО «ЦЭ «Столица») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 320 400 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 320 400 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 600 руб., расходы на плату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900 руб., расходы по дефектовке в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 604 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО10 уточнила исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать сумму ущерба в размере 270 700 руб., в остальной части требования поддержала. Заявленные суммы просила взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков ФИО8 и ФИО11 – ФИО5 иск не признала, заявила о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов на представителя.

Представитель ответчика ООО «Интеграл» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Интеграл».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, о чем имеются сведения в административном материале о составлении в отношении него административного материала по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак А233УМ716, истец обратился к независимому оценщику – в ООО «ЦЭ «Столица».

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., рыночная стоимость права требования возмещения вреда без учета причиненного автомобилю физического износа заменяемых запасных частей для автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак А233УМ716, составляет 320 358 руб. 10 коп., с учетом износа – 227 267 руб. 83 коп.

Определением суда от --.--.---- г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Альянс Судебных Экспертов» (далее – АНО «Альянс Судебных Экспертов»).

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., повреждения автомобиля марки Kia Optima, государственный регистрационный знак №--, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №--, в результате происшествия от --.--.---- г. по среднерыночным ценам составляет: без учета износа – 270 700 руб., с учетом износа – 188 300 руб.

    Указанное экспертное заключение расценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного действиями ответчика ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют, квалификация эксперта подтверждена.

Указанная оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы.

При определении размера ущерба суд также полагает необходимым отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиками не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца.

Ответчики по делу не оспаривали выводы судебной экспертизы, о проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 270 700 руб.

Определяя лицо, ответственного за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года                № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 18-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно представленным в дело документам, собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т938HB790, является ООО «Интеграл».

При рассмотрении дела ответчиком ООО «Интеграл» представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от --.--.---- г. №--, заключенный между ООО «Интеграл» (арендодателем) и ФИО11 (арендатором), предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату транспортного средства, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--. Срок действия договора аренды установлен до даты последнего ежемесячного платежа.

Актом приема-передачи автомобиля от --.--.---- г. подтверждается факт передачи ФИО11 автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--.

В качестве доказательства исполнения ФИО11 названного договора аренды представлены график платежей с отметками об оплате денежных сумм и расписка в получении денежных средств.

При рассмотрении дела представитель ответчиков поясняла, что транспортным средством ФИО8 управлял без оформления каких-либо документов, с фактического допуска ФИО11 ФИО8 к управлению транспортным средством.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 владела транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, на законном основании – в силу договора аренды транспортного средства.

Договором аренды транспортного средства предусмотрена обязанность арендатора застраховать на весь срок аренды за свой счет предоставляемое транспортное средство по рискам ОСАГО (пункт 2.1.4 договора).

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие договора аренды транспортного средства без экипажа, статьей 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор. Данная правовая позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 № 11-КГ22-20-К6).

Ущерб в заявленном размере в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО11

Расходы на дефектовку, понесенные истцом в размере 2 300 руб., являются для него убытками в связи с дорожно-транспортным происшествием и силу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО11 в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В обоснование размера ущерба истцом было представлено заключение эксперта, за составление которого истец оплатил 7 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Истцом также были понесены расходы по отправке телеграмм в размере 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 404 руб., что также подтверждается соответствующими чеками.

Указанные расходы на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме с ответчика ФИО11

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату юридических услуг составили 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 ноября 2023 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчиков заявила о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, степени его участия в процессе, с учетом позиции представителя ответчиков, суд считает возможным взыскать с ФИО11 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 900 руб., поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в дело доверенности, выданной от имени ФИО3, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях и организациях.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм и разъяснений, исковое требование ФИО3 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», ФИО1, Худайбердиевой Омине о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (паспорт ---) в пользу ФИО3 (паспорт: ---) сумму ущерба в размере 270 700 руб., расходы на дефектовку в размере 2 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 404 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО11 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья:         подпись                             Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья                                                   Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.