Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7961/2021 ~ М-8179/2021 от 18.10.2021

№2-7961/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Усманове Э.Д.,

с участием помощника прокурора гор.Стерлитамак Конаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.о. прокурора г.Стерлитамак Орлова А.А. в интересах Финагеева Андрея Васильевича к ООО «Уральский Машиностроительный Завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Прокурора г.Стерлитамак РБ обратился в суд с иском в интересах Финагеева А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Финагеева А.В. задолженность по заработной плате в размере 9057,14 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10948,09 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что Прокуратурой города проведена проверка по коллективному обращению работников ООО «Уральский Машиностроительный Завод» (далее - ООО «УМЗ») о невыплате работодателем заработной платы, в ходе которой выявлено нарушение трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМЗ» и Финагеева А.В. заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу в качестве –моляра-пескоструйщика 4 разряда, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №.

Проверкой установлено, что трудовые отношения между ООО «УМЗ» и Финагеева А.В. прекращены 19.10.2020, по инициативе работника.

В нарушение ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет при увольнении с Финагеева А.В. не произведен, задолженность составляет 9057,14 руб.

В нарушение ст.ст.84.1, 140 Трудового кодекса РФ при увольнении Финагеева А.В. компенсация за неиспользованный отпуск за 2020г. работодателем не выплачена. Задолженность составляет 10948,09 руб.

Расчет компенсации неиспользованного отпуска произведен следующим образом:среднедневной заработок*19 дней, т.е. 586,40 руб.*19=10948,09 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Стерлитамак РБ Конарева О.Н. доводы и требования искового заявления поддержала.

Истец Финагеев А.В.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Уральский Машиностроительный Завод» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В адрес ООО «Уральский Машиностроительный Завод» направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу п.п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Финагеевым А.В. и ООО «УМЗ» в лице директора Гишварова Р.Р. заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность моляра-пескоструйщика 4 разряда (п.1.1.)

В силу п. 1.4 трудового договора срок договора бессрочный.

Согласно п. 4.1 трудового договора должностной оклад составляет 14 000 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «УМЗ» Фокина И.М.

трудовой договор с Финагеевым А.В. прекращен по инициативе работника.

В нарушение ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет при увольнении с Финагеевым А.В. не произведен, задолженность составляет 9057,14 руб.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В нарушение ст.ст.84.1, 140 Трудового кодекса РФ при увольнении Финагеева А.В. компенсация за неиспользованный отпуск за 2020 г. работодателем не выплачена. Задолженность составляет 10948,09 рублей.

Представленный расчет судом проверен, признан верным, контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в сумме 800,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление И.о. прокурора <адрес> Орлова А.А. в интересах Финагеева Андрея Васильевича к ООО «Уральский Машиностроительный Завод» о взыскании задолженности по заработной плате- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уральский Машиностроительный Завод» в пользу Финагеева Андрея Васильевича задолженность по заработной плате в размере 9057,14 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020 г. в размере 10948,09 рублей.

Взыскать с ООО «Уральский Машиностроительный Завод» в доход местного бюджета – городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 800,16 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: М.В. Ефремова