Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2023 ~ М-910/2023 от 07.03.2023

    Дело №2-1860/2023

    УИД 27RS0003-01-2023-001186-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                              18 апреля 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца Щербакова А.Ю.,

ответчика Шуваловой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Русановой ФИО6 к Шуваловой ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Русанова М.А. обратилась в суд с иском к Шуваловой Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>Г, между принадлежащим истцу автомобилем TOYOTA LITE АСЕ NOAH, гос.рег.знак №, и транспортным средством HONDA CIVIC гос.рег.знак № водитель Шувалова Ю.С., имуществу истца причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Шувалова Ю.С., которая не выдержала дистанцию и допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Согласно экспертного заключения сумма ущерба составляет 94 397,26 руб. Расходы на организацию и проведение экспертизы составили 8 000 руб. Согласно договору поручения на оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя по делу составляет 20 000 руб. В результате неправомерных действий ответчика, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с Шуваловой Ю.С. в качестве ущерба 94 397 руб. 26 коп., расходы за заключение специалиста 8000 руб., услуги представителя 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., государственную пошлину за рассмотрения дела судом 3 248 руб.

В судебном заседании представитель истца Щербаков А.Ю. требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик Шувалова Ю.С. требования признала, своей вины в ДТП не оспаривала.

Истец Русанова М.А. в суд не прибыла, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 в районе <адрес> в г.Хабаровске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «TOYOTA LITE АСЕ NOAH», г.р.з. №, под управлением Русановой М.А. (собственник Русанова М.А.), «HONDA CIVIC», г.р.з. №, под управлением Шуваловой Ю.С. (собственник Шувалова Ю.С.).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения Шуваловой Ю.С. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Шувалова Ю.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца повреждено.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения транспортному средству «TOYOTA LITE АСЕ NOAH», г.р.з. № принадлежащему истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с транспортным средством «HONDA CIVIC», г.р.з.№

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику как владельцу источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю принадлежащего истцу причинено непосредственно владельцем автомобиля «HONDA CIVIC», г.р.з.№ Шуваловой Ю.С., и по ее вине.

Как следует из заключения специалиста ООО «СЭЮЦ «Гратис» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «TOYOTA LITE АСЕ NOAH», г.р.з. № составляет, без учета износа 261 418,29 рублей, с учетом износа 94 397,26 рублей.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГПК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Сведений о страховании ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Шуваловой Ю.С. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 94 397,26 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, отвечающего принципу его полного возмещения, а также, доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оценивая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика причинен имущественный вред.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом доказательств причинения ей морального вреда не представлено, оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, доказательств, представленных сторонами, как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции истца и ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, характера и категории спора, требований разумности, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Русановой ФИО8 к Шуваловой ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шуваловой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Хабаровскому краю в Бикинском районе), в пользу Русановой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Хабаровскому краю в Хабаровском районе, №), ущерб в размере 94 397 рублей 26 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей.

В части требований о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья                                                                                                   Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2023 года.

Судья                                                                                                   Е.В. Федореев