Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-280/2023 от 27.07.2023

Дело № 1-280/2023

УИД 42RS0020-01-2023-001203-21

(№ у/д 12301320033000346)

ПИГОВОР

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е., Геберлейн Ю.Е.

с участием:

государственного обвинителя Ильиной А.А.

подсудимой Смертенкиной Е.В.

защитника - адвоката Ольховской И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении:

Смертенкиной Елены Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пос. им. <адрес>, гражданки РФ, имеющей ............. проживающей по адресу: <адрес> ранее судимой,

1)ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Смертенкина Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Смертенкина Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, путем свободного доступа взяла, находившийся на тумбе мобильный телефон «<адрес> стоимостью 7 000 рублей, с установленными в нем двумя сим – картами материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1 Таким образом, ФИО9 тайно умышленно похитила мобильный телефон «<адрес> с установленными в нем сим – картами, принадлежащими Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимая Смертенкина Е.В. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина Смертенкиной Е.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе производства предварительного следствия подсудимая была неоднократно допрошена и дала признательные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с причинением ему значительного ущерба, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия.

Из показаний Смертенкиной Е.В. (л.д.27-30), данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, и аналогичных показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой (л.д. 88-91), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она решила зайти в гости к своей знакомой Свидетель №3, проживающей по адресу: <адрес>. Придя домой у ФИО18, у нее в квартире находилась ее родственница Потерпевший №1, они распивали спиртное. Находясь в квартире ФИО10, они распивали спиртное в кухне вчетвером. ФИО16 была в нетрезвом состоянии, сказала, что пойдет спать. В квартире ФИО16 она находилась в течение нескольких часов, точно по времени сказать не может, на улице было светло, но еще не вечер, она решила пойти домой, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, зашла в спальню, где спала ФИО16, там лежала ее куртка на гладильной доске. На тумбочке она заметила сотовый телефон «<адрес>» в корпусе черного цвета, чехла на телефоне не было, решила похитить этот телефон, чтобы его продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Понимала, что это телефон ФИО16 Она одела куртку, положила телефон в карман куртки и сразу вышла из квартиры, попрощавшись с хозяевами. Она решила дойти до комиссионного магазина ООО «<адрес>», который расположен по адресу: <адрес>, чтобы продать похищенный телефон. Она ни раз закладывала в комиссионный магазин свои вещи, поэтому в этот раз сказал Свидетель №2, что принесла свой телефон, решила продать, так как ей нужны деньги. Свидетель №2 осмотрел телефон, сказал, что его купить за 600 рублей. Она согласилась. Ее данные в базе уже были, поэтому паспорт не пришлось предоставлять. Она получила от Свидетель №2 закупочный акт и деньги в сумме 600 рублей. Закупочный акт впоследствии выбросила в мусорное ведро дороге, где, не помнит, так как была в нетрезвом состоянии. Понимает, что совершила кражу, ФИО16 телефоном ей не разрешала распоряжаться. Деньги в этот же день сама потратила на спиртное и закуску, которые выпила и съела. Не помнит, как распорядилась сим – картами, которые были в телефоне, скорее всего, выбросила, когда шла по дороге к комиссионному магазину.

Оглашенные показания подсудимая Смертенкина Е.В. подтвердила в судебном заседании в полном объеме, уточнив, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение ею преступления.

        Учитывая, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, Смертенкиной Е.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, право на защиту не было нарушено, суд допускает показания Смертенкиной Е.В., данные ею в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, как самостоятельный источник доказательств.

Кроме признательных показаний Смертенкиной Е.В., ее вина в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей, дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК (л.д.20-22, 57-60) следует, что в первых числах мая 2023, в дневное время, она пришла в гости к своей родственнице Свидетель №3, проживающей по <адрес>. В квартире находились ФИО10 ее сожитель ФИО4 (фамилию его не знает). Они втроем стали выпивать спиртное. В этот день домой она не пошла, а осталась у них в квартире ночевать. Около 10 часов они проснулись, стали опять выпивать спиртное. В дневное время (точно время сказать не может, так как не помнит) домой к ФИО10 пришла ранее незнакомая ей Смертенкина Елена, которая присоединилась к ним, то есть стала выпивать с ними. Через некоторое время она ушла в комнату и легла спать. Ее сотовый телефон <адрес>» лежал на тумбочке у зеркала в детской спальне. Сквозь сон она слышала, как Смертенкина Е. уходила. Вечером она проснулась и стала собираться домой. Она хотела взять с тумбочки свой сотовый телефон, но его там не было. Они тогда стали искать телефон по всей квартире, но его нигде не было. На мой сотовый телефон они не звонили, так как он был отключен, то есть разрядился, а зарядного устройства к нему не было. Думает, что ее телефон могла похитить Смертенкина Е., так как кроме нее посторонних в квартире не было. Свой телефон «<адрес>» я приобретала примерно 2-3 года назад за 13 999 рублей. Телефон был сенсорный, в черном корпусе. На телефоне была отломлена крышечка, у ячейки вставления сим карты. В остальном телефон был в хорошем состоянии, ни трещин, ни царапин не было. Чехла на телефоне не было, в телефоне было 2 сим карты «<адрес>», ценности для нее не представляют. В настоящее время свой телефон «<адрес> она оценивает на сумму 7 000 рублей. В настоящее время ущерб в сумме 7 000 рублей является значительным ущербом, так как она не работает, подрабатывает случайными заработками, 2 сим карты № ценности для нее не представляют.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК (л.д.77-79), следует, что в 1-х числах мая 2023 года в дневное время к ним в гости пришла родственница ФИО10 – Потерпевший №1, с которой они в течение дня распивали спиртное. ФИО16 осталась у них ночевать в квартире. Утром следующего дня он ушел на работу около 07.30 часов. ФИО16 и ФИО10 оставались в квартире, спали. Домой он вернулся с работы около 19.00 часов этого дня. Когда пришел домой, там находилась ФИО10, которая рассказала, что днем к ней в гости заходила Смертенкина Е., которая с ней и ФИО16 распивала спиртное. ФИО16 пошла спать, так как находилась в нетрезвом состоянии, Смертенкина Е. днем ушла. После того как ФИО16 к вечеру до его прихода проснулась, обнаружила, что телефона у нее нет. В хищении телефона ФИО18 заподозрили Смертенкину, как пояснила ФИО10, в квартиру кроме Смертенкиной Е. никто не приходил в течение дня.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК (л.д.77-79), следует, что она проживает по адресу: <адрес> с Свидетель №1 В 1-х числах мая 2023 года к ней в гости пришла родственница Потерпевший №1. В квартире находился Свидетель №1, они втроем в течение дня распивали спиртное. ФИО16 была в нетрезвом состоянии и осталась у нее ночевать. На следующий день утром около 07.30 часов Свидетель №1 ушел на работу, а она осталась с ФИО16 в квартире. Днем, время точно не вспомнит, к ней в квартиру пришла знакомая Смертенкина Е., которая была в нетрезвом состоянии. Смертенкина Е. сказала, что пришла ее навестить. Она пригласила ее к ним за стол, они втроем стали распивать спиртное в кухне. ФИО16 сильно захмелела, сказала, что пойдет поспит. ФИО18 прошла в спальню, где задремала. Смертенкина Е. вскоре тоже стала собираться домой. Сказала, что зайдёт в спальню, где спит ФИО16, так как там оставила свою куртку. Она в это время находилась в кухне, мыла посуду. Смертенкина Е. оделась, она ее проводила, закрыла за ней входную дверь и легла вместе с ФИО16 спать. Вечером, до прихода Свидетель №1, ФИО16 проснулась, разбудила ее, стала спрашивать о своем телефоне «№», который лежал на тумбочке в спальне, где она спала. Она сказала, что не знает где телефон. Они осмотрели всю квартиру, но телефон так и не нашли. В хищении телефона сразу заподозрили Смертенкину Е., позвонить Смертенкиной Е. она не смогла, так как не было ее номера телефона. Смертенкина Е. часто меняла номера телефонов. Вскоре пришел Свидетель №1, и они ему рассказали о случившемся.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК (л.д.77-79), следует, что работает в должности продавца ООО «Каскад», комиссионный магазин расположен по адресу: <адрес>. Знаком со Смертенкиной Е., она периодически приходила к нему в магазин продавала свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ днем, время не вспомнит, он находился на рабочем месте, к нему в комиссионный магазин пришла Смертенкина Е., которая показала сотовый телефон «<адрес>, сенсорный, сказала, что хочет продать свой телефон, так как нуждается в деньгах. Он осмотрел телефон, сказал, что может его купить за 600 рублей. Смертенкина Е. согласилась, он оформил закупочный акт, передал деньги Смертенкиной Е., и она ушла. Впоследствии телефон он продал, кому не помнит, так как не оформляют продажу телефонов с указанием фамилий покупателя. О том, что телефон «№ Смертенкиной Е. был похищен у ФИО16, он впервые узнал от сотрудников полиции. С ФИО16 он не знаком. Смертенкина Е. его уверила, что телефон ее.

              Также вина Смертенкиной Е.В. в совершении хищения имущества ФИО12 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему (л.д.8-11) согласно которому осмотрена квартира по адресу:                         <адрес>, зафиксирована обстановка, наличие тумбочки в спальной комнате;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), согласно которому в помещении кабинета № СО ОМВД России по <адрес> потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка и кассовый чек от похищенного телефона «<адрес>

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.38-40), из которого следует, что в присутствии понятых в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес> осмотрена коробка и кассовый чек от похищенного телефона «№ изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1, подтверждающие наличие телефона у Потерпевший №1 и его стоимость;

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.44-50), согласно которому в присутствии понятых, с участием подозреваемой Смертенкиной Е.В., ее защитника ФИО13, проведена проверка показаний на месте, в ходе которой подозреваемая ФИО1 указала, указала на место совершения преступления, рассказала об обстоятельствах его совершения;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.65-67), согласно которому в помещении комиссионного магазина ООО «<адрес>» изъят закупочный акт ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70), из которого следует, что в присутствии понятых осмотрена справка ООО «Каскад» о стоимости мобильного телефона <адрес>, закупочный акт ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, скрин – шот сайта «<адрес>» о стоимости мобильного телефона «<адрес>

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53), согласно которому с участием защитника ФИО13 между подозреваемой Смертенкиной Е.В. и потерпевшей Потерпевший №1 в помещении ОМВД России по <адрес> проведена очная ставка, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 рассказал о совместном с Смертенкиной Е.В. в мае 2023 спиртных напитков по адресу: <адрес>, и рассказал об обстоятельствах, при которых у нее был похищен Смертенкиной Е.В. сотовый телефон, а подозреваемая Смертенкина Е.В. полностью подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1, указала, что действительно взяла с тумбочки в детской комнате сотовый телефон.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей, а также показания подсудимой, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также дополняются письменными материалами дела, вещественными доказательствами по делу, иным документом и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. При этом каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, не содержат.

    Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Смертенкиной Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания, полностью признав себя виновной в совершении преступления, обстоятельства его совершения, указанные в обвинении, не оспаривала. В ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь квартире по адресу: г.осинники, <адрес> в <адрес>, она тайно похитил мобильный телефон марки № принадлежащий Потерпевший №1, который впоследствии продала в комиссионный магазин за 600 рублей.

Аналогичные показания Смертенкиной Е.В. были даны при проверке ее показаний на месте.

Также, изложенные выше показания подсудимой подтверждаются аналогичными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых после совместно распития с Смертенкиной Е.В. в первых числах мая 2023 спиртных напитков она уснул, а когда проснулась, то обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона. В совершении кражи она сразу заподозрила Смертенкину Е.В.

Кроме того, показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

Также, показания потерпевшей, свидетелей и подсудимой полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, подтверждающими место совершения преступления, являющееся квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также подтверждающими обстоятельства распоряжения похищенным мобильным телефоном и его стоимость.

На основании показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимой, а также указанных выше письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлены дата, время, место и обстоятельства совершения Смертенкиной Е.В. тайного хищения имущества Потерпевший №1

Действия подсудимой Смертенкиной Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимой как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что Смертенкина Е.В. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшей Потерпевший №1

Квалифицируя действия Смертенкиной Е.В. как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимой носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность ее действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества, обращении его в свою пользу и дальнейшей реализации похищенного. Противоправные действия совершены подсудимой тайно, поскольку посторонние лица, в том числе потерпевшая, не видели противоправных действий Смертенкиной Е.В., что ею и осознавалось.

Совершая вышеуказанные действия, Смертенкина Е.В. руководствовалась корыстными мотивами, так как похищенный мобильный телефон реализовала, продав в комиссионный магазин, то есть распорядился похищенным имуществом в личных целях.

При установлении суммы ущерба, суд исходит из показаний потерпевшей, а также справки о стоимости мобильного телефона марки № аналогичного похищенному, согласно которой в зависимости от состояния и комплектации стоимость составляет 7 000 – 8 000 рублей. Так же сумма ущерба в размере 7 000 рублей не опровергается стороной защиты.

При квалификации действий Смертенкиной Е.В., совершившей кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

            Так, суд учитывает, что размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, составляет 7 000 рублей и является для нее значительным. Судом учитывается имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, официально нетрудоустроенным и не имеющей дохода.

            Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Смертенкиной Е.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении Смертенкиной Е.В. у врача-психиатра и у врача-нарколога в материалах дела не имеется (л.д. 101,102), в браке не состоит, детей не имеет, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.105), не работает, проживает совместно с сожителем, который является инвалидом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; явку с повинной путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, содержащего подробные сведения об обстоятельствах тайного хищения мобильного телефона и обстоятельствах распоряжения данным имуществом, о которых не было ранее известно правоохранительным органам (л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний при производстве предварительного следствия; оказание помощи сожителю, который является №, неудовлетворительное состояние здоровья, вследствие наличия №.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Смертенкиной Е.В. судом не установлено.

Суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Смертенкиной Е.В. данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сведений о том, что ее нахождение в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению данного преступления в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимой не установлено, а установлены, предусмотренные п. п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наказание Смертенкиной Е.В. должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Учитывая личность подсудимой Смертенкиной Е.В., условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что тяжких последствий от действий подсудимой не наступило, суд считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на нее определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые позволят уголовно-исполнительной инспекции осуществлять контроль за поведением осужденной в целях его корректировки и исправления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Смертенкиной Е.В. суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением Смертенкиной Е.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения Смертенкиной Е.В. от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Смертенкина Е.В. содержалась под стражей на основании постановления Осинниковского городского суда <адрес> (розыск) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смертенкиной Е.В. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «№, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░-░░░░░