Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2023 ~ М-901/2022 от 05.12.2022

66RS0021-01-2022-001399-25

Дело № 2-138/2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                             15 февраля 2023 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя истца Ф.И.О.9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ф.И.О.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ на территории МАОУ Тыгишская СОШ по адресу: <адрес> распространил сведения о том, что Ф.И.О.1 при разговоре схватила его за капюшон. Эти сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, и деловую репутацию, характеризуют ее как неуравновешенного человека, способной проявлять акты агрессии в общественных местах. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу места жительства Ф.И.О.1 приехали сотрудники полиции, разыскивали ее, опрашивали соседей в связи с тем, что Ф.И.О.2 после разговора с Ф.И.О.1 об успеваемости ее дочери обратился в полицию с заявлением о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 получила постановление об отказе в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении. Просит обязать Ф.И.О.2 опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, принеся письменные извинения, которые направить на адрес истца заказным письмом в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с Ф.И.О.2, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.9 просил суд исковые требования Ф.И.О.1, удовлетворить.

Ответчик Ф.И.О.2 суду пояснил, что исковые требования Ф.И.О.1 он не признает. ДД.ММ.ГГГГ он шел на работу в МАОУ Тыгишская СОШ. На территории школы его встретила Ф.И.О.5, с которой у него состоялся разговор по поводу успеваемости ее дочери. В ходе разговора Ф.И.О.5 схватила его за капюшон куртки. Когда он пришел в школу ДД.ММ.ГГГГ, он рассказал о случившемся директору школы. После чего были вызваны сотрудники полиции, которые отобрали у него объяснения. Все происшедшее во дворе школы было записано на камеру видеонаблюдения. Просит в иске Ф.И.О.5 отказать, взыскать с Ф.И.О.1 5000 руб. в счет возмещения его затрат на составление возражений на исковое заявление.

Свидетель Ф.И.О.6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как приехали сотрудники полиции к дому № по <адрес> в <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика находит исковые требования Ф.И.О.1 необоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 в дежурную часть ОМВД России по Богдановичскому району обратился Ф.И.О.2 и сообщил, что на территории школы Ф.И.О.1 схватила его за одежду (л.д.77). В тот же день Ф.И.О.2 дал объяснения сотрудникам полиции, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 на территории школы к нему подошла Ф.И.О.1, которая стала высказывать претензии по поводу того, что он Ф.И.О.2 не устраивает ее, как учитель ее дочери. После того, как Ф.И.О.2 решил уйти, Ф.И.О.1 дернула его за капюшон куртки. На что он сказал Ф.И.О.1, что сообщит о случившемся директору школы.

В подтверждение своих пояснений Ф.И.О.2 представил суду CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Ф.И.О.2 пояснил, что на диске запечатлен их с Ф.И.О.1 разговор ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 на территории МАОУ Тыгишская СОШ, в ходе которого Ф.И.О.1 схватила его за капюшон куртки (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД Ф.И.О.7 Пахомов вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1, поскольку не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1. КоАП РФ. В определении, указаны обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на территории МАОУ Тыгишская СОШ, а именно, что Ф.И.О.1 схватила Ф.И.О.2 за капюшон куртки (л.д. 3).

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункт 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3).

Обращения Ф.И.О.2 в правоохранительные органы в отношении Ф.И.О.1 имело под собой основание, было продиктовано намерением защитить свои права, а не причинить вред Ф.И.О.1, являлось реализацией им права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности. В связи с чем требование Ф.И.О.1 в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление возражений на исковое заявление Ф.И.О.2 оплатил 5000 руб. (л.д.74).

Указанная сумма подлежит взысканию с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2, поскольку в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о защите чести и достоинства, взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 300 руб., отказать.

Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 сумму в размере 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению возражений на исковое заявление.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

    Мотивированное решение составлено 20.02.2023.

Председательствующий:            Е.В.Пивоварова