Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-564/2022 от 20.05.2022

Уголовное дело №1-564-2022 г.    

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск                         29 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шихвердиева В.А.,

при секретаре Шеверевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Положенковой Т.А.,

подсудимого Черняева М.А.,

защитника – адвоката Очкасова А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовное дело по обвинению

Черняева Михаила Александровича <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г.Курска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 г. лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черняев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 00:00 по 03:00 час. Черняев М.А., находился по адресу: <адрес> салоне автомобиля такси марки <данные изъяты> в котором ФИО1 при выходе оставила принадлежащий ей мобильный телефон «Honor 9X» модель STK-LX1 IMEI1: №, IMEI2: № в чехле-книжке синего цвета с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», который Черняев М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09:00 по 10:00 час., находясь на автомобильной мойке по адресу: <адрес>, обнаружил в салоне указанного автомобиля и решил тайно похитить из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Черняев М.А., убедившись в том, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, находясь на автомобильной мойке по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09:00 по 10:00 час., положил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Honor 9X» модель STK-LX1 IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 7989,47 руб., находящийся в не представляющими для последней материальной ценности чехле-книжки синего цвета с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», в бардачок указанного автомобиля, тем самым тайно его похитив, скрывшись с ним с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 7989,47 руб.    

В судебном заседании подсудимый Черняев М.А. вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понятны.

Адвокат Очкасов А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Положенкова Т.А., потерпевшая ФИО1 не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, понятно подсудимому, он с ним согласен в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны подсудимому.

Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено.

Глава 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения. Содеянное подсудимым также может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, его значимость для последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Учитывая сумму ущерба, позицию потерпевшей ФИО1, указавшей в судебном заседании, что причиненный ей ущерб в размере 7989,47 руб. для нее значительным не является, поскольку ее заработная плата составляла примерно 25000 руб., иждивенцев у нее не имеется, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» своего подтверждения не нашел, поэтому суд его исключает.

Данные обстоятельства являются очевидными, не требующими исследования материалов уголовного дела в ходе судебного разбирательства, и не изменяют фактические обстоятельства содеянного Черняевым М.А.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Черняева М.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Черняева М.А. суд на основании п.п. «и», «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников подсудимого и оказание помощи последним, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Отягчающих наказание Черняева М.А. обстоятельств не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Черняев М.А. проходил военную службу (т.1 л.д. 174-176), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 209, 210), удовлетворительно характеризуется по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску (т.1 л.д. 222).

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Одновременно с этим суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Черняевым М.А. преступления, данные о его личности, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, предусматривающей совершенное им преступление, не находя возможным применение положения ст.73 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено Черняевым М.А. до вынесения приговора Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 г. лишения свободы с применение ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 г., то указанный приговор и приговор по настоящему уголовному делу подлежат самостоятельному исполнению.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания, в наибольшей мере влиять на исправление виновного и соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черняева М.А. надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не предъявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черняева Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговор Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черняева М.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «Honor 9X» модель STK-LX1 IMEI1: №, IMEI2: № в чехле-книжке, упаковочный короб, руководство пользователя, гарантийный талон от указанного мобильного телефона, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у потерпевшей ФИО1 – оставить последней как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья        /подпись/     В.А. Шихвердиев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 29.06.2022г. обжалован не был и вступил в законную силу 12.07.2022г. Оригинал приговора подшит в уголовном деле №1-564/42-2022г. УИД 46RS0030-01-2022-004914-76.

<данные изъяты>

<данные изъяты>