Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2019 от 12.03.2019

УИД: 04RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июня 2019 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Маладаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернояровой Н. В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черноярова Н.В. обращаясь в суд с иском к СПАО "Ресо Гарантия" о защите прав потребителей, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 205600 рублей, неустойку в размере 164480 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что 11.10.2018г. при движении в Заиграево в РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Кириллова А.С., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, после чего от сильного удара автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г/н №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «ГАЗ 3507», г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ №. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего истцу автомобиля. Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты истец 17.10.2018г. написала заявление на выплату страхового возмещения и представив весь перечень необходимых документов, истец, таким образом, исполнила обязанность, предусмотренную ФЗ № –ФЗ от 25.04.2002г. В течение 20 дней истцу должны были выплатить страховое возмещение, либо дать мотивированный отказ в выплате. Однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения без обоснования причин, мотивировав отказ тем, что после проведенного осмотра и исследования обстоятельств ДТП, установлено, что повреждения не могли образоваться в данном ДТП. С действиями ответчика истец не согласна, полагает их лишенными правовых оснований и не соответствующим фактическим материалам страхового дела. Обратившись в ООО «Байкал Оценка» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу было выдано заключение №НЭ/95/ДД.ММ.ГГГГ, соглансо которому ущерб составил 205600 рублей, а все повреждения могли быть получены в ДТП и соответствуют его обстоятельствам. Таким образом, невыплаченная сумма ущерба составила 205600 руб., Стоимость услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя истца составила 2000 руб., Стоимость оценки составила 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец написала претензию ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и исполнить услугу в полном объеме, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Заочным решением от 11.02.2019г. исковые требования Чернояровой Н.В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» в пользу Чернояровой Н. В. сумму страхового возмещения в размере 205600 руб., неустойку в размере 164480 руб., 7000 руб. - убытки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на услуги представителя – 7000 руб., расходы на услуги нотариуса – 3000 руб., штраф в размере 185040 руб.

Определением от 12.03.2019г. заочное решение от 11.02.2019г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Черноярова Н.В. не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежаще, просила о рассмотрении дела без ее участия. Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным проведение судебного разбирательства без участия надлежаще уведомленного истца.

В судебном заседании представитель истца Шашков С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Чернояровой Н.В. поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Пуховской Т.О. не явился, извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что заявленные повреждения транспортного средства Тойота Ноах г/н № могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в деле, основания для удовлетворения требований истца нет, просил в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица Кириллов А.С., Алтынбаев Ф.Ф. не явились, надлежаще извещены.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает требования Чернояровой Н.В. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Кириллова А.С., совершившего столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Стриж (Чернояровой) Н.В., принадлежащим Чернояровой Н.В. на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Алтынбаева Ф.Ф.

Согласно представленным материалам по ДТП виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>», г/н № Кириллов А.С. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. Кириллов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Кириллова А.С., управлявшего <данные изъяты> г/н №, застрахована в ООО СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета необходимых документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ресо-Гарантия" отказало истцу в осуществлении страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

В связи с чем истец обратилась в ООО «Байкал-Оценка» за проведением независимой оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному истцом экспертному заключению № НЭ/95/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ООО «Байкал-Оценка» определено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Noax», госномер К567УР03, с учетом износа на дату ДТП (восстановительные расходы) составляет 205609,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в целях досудебного урегулирования возникшего спора и выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ дал ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Трувал», согласно которому повреждения <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза (определение от 15.03.2019г.).

Согласно заключению эксперта №.3 от 14.05.2019г. механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2018г. на <адрес>, изложенных в материалах дела. Повреждения автомобиля <данные изъяты> не являются техническими последствиями столкновений с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В данном случае суд принимает выводы эксперта в качестве доказательств, поскольку выводы эксперта основаны на всех имеющихся материалах дела, материалах по ДТП, соответствуют положениям ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ»эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Суд полагает, что в данном случае истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств получения повреждений заявленных при обращении к страховщику.

Так согласно экспертному заключению ООО «Байкал-оценка» определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, однако механизм повреждений в данном заключении не определен. Поэтому данное заключение не является доказательством относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта было проведено с осмотром всех автомобилей участвовавших в ДТП не нашли своего подтверждения, так эксперт ООО «Байкал-оценка» производил осмотр лишь автомобиля «Toyota Noax», гос.номер К567УР03, описание повреждений остальных автомобилей было произведено исходя из сведений о ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернояровой Н. В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.