Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2013 ~ М-349/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-560/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                                    10 июня 2013 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Фиткевича Д.В., при секретаре Алехиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлова В. В. к СОАО «ВСК» о взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании штрафа и неустойки, в обоснование заявленных требований указав следующее. 30.12.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ 525 (полис ###). 21.07.2011г. транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. 22.07.2011г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию и представил все необходимые документы. Выплата страхового возмещения в предусмотренный страховщиком срок не произведена. В соответствии с Правилами страхования страховая компания была обязана выдать направление на ремонт в течение 8 рабочих дней, то есть срок просрочки исчисляется с 04.08.2011г. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился в суд с заявлением о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира исковые требования удовлетворены в сумме 97842 руб. 50 коп. Выплата истцу произведена 21.12.2012г., что является датой исполнения обязательства. В связи с указанными обстоятельствами на основании ст.309, п.1 ст.330, 395 ГК РФ истец просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу неустойку за период просрочки с 04.08.2011г. по 20.12.2012г. исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства 8,25 процентов в сумме 11188 рублей 70 копеек, а также на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г.     № 17 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 48921 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Истец Павлов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гришин А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении в их обоснование, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Снегирева Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала, что исковые требования Павлова В.В. ответчик не признает по следующим основаниям. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей. Следовательно, у СОАО «ВСК» возникли ранее не применяемые обязанности, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей установлена гражданско-правовая ответственность. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость соблюдения принципа правовой определенности, предполагающего, что участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действительность государственной защиты своих прав. В связи с нарушением принципа правовой определенности требования истца со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 не являются обоснованными, так как обстоятельства несвоевременной выплаты со стороны страховщика имели место до 28.06.2012г. и по спору между сторонами вынесено     решение суда. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются; задержка в выплате страхового возмещения обусловлена исключительно вследствие просрочки страхователя. Кроме этого, сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги, а ценой услуги по договору имущественного страхования является страховая премия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Страховщиком СОАО «ВСК» обязательства перед страхователем Павловым В.В. по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования в установленный срок (до 04.08.2011г.) выполнены не были.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 13.06.2012г. удовлетворены исковые требования Павлова В.В. к СОАО «ВСК», взыскана сумма страхового возмещения в размере 97842 рубля 50 копеек. Выплата истцу произведена 21.12.2012г., что является датой исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, произведенный в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства 21.12.2012г. за период просрочки с 04.08.2011г. по 20.12.2012г. в сумме 11188 рублей 70 копеек.

В соответствии с п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в настоящее время в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

С учетом характера заявленных требований и представленного истцом расчета, истцом фактически заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, так как взыскание неустойки и ее размер регулируется иными правовыми нормами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17                  "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" по своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование.

Суд считает, что требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указанное в исковом заявлении Павлова В.В., не может являться самостоятельным, поскольку вытекает из исковых требований, рассмотренных Октябрьским районным судом г.Владимира 13.06.2012г. по делу по иску Павлова В.В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, решение суда по которому вступило в законную силу; вопрос о взыскании штрафа в силу п.6 ст.13 указанного выше Закона подлежал разрешению в рамках указанного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования Павлова В.В. подлежат удовлетворению частично. Так, исковые требования в части взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средства подлежат удовлетворению; в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя иск удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей подтверждаются представленными договором о возмездном оказании услуг, квитанцией.

Признавая требования истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и его категории, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела; а также объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципа разумных пределов, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

При подаче искового заявления Павлов В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

         В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 447 рублей 55 копеек.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Павлова В. В. к СОАО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Павлова В. В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2011г. по 21.12.2012г. в сумме 11188 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 15188 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 70 копеек.

         В части исковых требований Павлова В. В. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя                          в удовлетворении отказать.

         Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в сумме 447 (четыреста сорок семь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 17 июня 2013 г.