Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-20/2023 (2-1-761/2022;) ~ М-1-785/2022 от 25.11.2022

дело № 2-1-20/2023

12RS0016-01-2022-001407-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 10 марта 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием ответчика Чайкина Д.Г.,

старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Щуплыгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Е.Г. к Чайкину Д.Г. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Гуляева Е.Г. обратился в суд с иском к Чайкину Д.Г. о компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 8 октября 2022 года в 16.30 у дома № 3 по ул. Строителей г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл совершен наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Чайкина Д.Г. на пешехода Гуляеву Е.Г., в результате которого последняя получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети левой малой берцовой кости, ушиба поясницы, левого бедра, ссадины левого коленного сустава. В период с октября по настоящее время истец проходит амбулаторное лечение в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница». В связи с полученными травмами истице, которая является инвалидом 3 группы (глухонемая с детства), причинены физические и нравственные страдания, которые с учетом возраста потерпевшей и состояния ее здоровья оценены в 300000 руб.

В суд истец Гуляева Е.Г., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Чайкин Д.Г., не согласившись с размером взыскиваемой компенсации, заявил о несоразмерности его обстоятельствам причинения вреда, в том числе наличию в действиях истца грубой неосторожности.

Выслушав участников судебного заседания, заключение старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Щуплыгиной М.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справеливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Судом установлено, что 8 октября 2022 года около 16 часов 30 минут у дома № 3 по ул. Строителей г. Козьмодемьянска Чайкин Д.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем № государственный регистрационный знак №, совершил наезд на переходящую проезжую часть автомобильной дороги Гуляеву Е.Г. В результате наезда автомобиля под управлением Чайкина Д.Г. Гуляева Е.Г. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети левой малой берцовой кости со смещением, ссадины и кровоподтека левой нижней конечности.

Заключением эксперта № 25 от 19 января 2023 года обнаруженные у Гуляевой Е.Г. названные телесные повреждения, впервые выявленные в медицинских документах 08 декабря 2022 года, повлекли за собой длительное расстройство здоровья потерпевшей продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Согласно справке ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» об обращении в медицинскую организацию №, выписке из медицинской карты амбулаторного больного, записям в медицинской карте Гуляевой Е.Г. 8 октября 2022 года истица обращалась за медицинской помощью в указанное лечебное учреждение, в период с 8 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года проходила амбулаторное лечение у врача хирурга-травматолога с диагнозом «Закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой малой берцовой кости, ушиб поясницы, левого бедра, ссадина левого коленного сустава».

Принимая во внимание, что водитель автомобиля № Чайкин Д.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства и управлял им на законных основаниям, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда в соответствии со статьей 1079 ГК РФ. При этом в силу положений статьи 1100 ГК РФ поскольку вред причинен здоровью истицы источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины ответчика.

Из содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснений следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). При этом привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункты 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В данном случае, поскольку истица несомненно испытала физическую боль в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ответчика травмами, причинившими вред ее здоровью, суд полагает доказанным факт нанесения Гуляевой Е.Г. морального вреда вследствие действий Чайкина Д.Г. по управлению автомобилем.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести повреждений, причиненных потерпевшей, форму вины причинителя в отношении наступивших последствий в виде вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП 8 октября 2022 года (КУСП № от 08.10.2022), пешеход Гуляева Е.Г. при переходе через проезжую часть автомобильной дороги нарушила требования пункта 4.5 Правил дорожного движения, за что постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 08.10.2022 № УИН 18№ привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

По мнению суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о проявлении истицей грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, что в условиях отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии влечет уменьшения размера взыскиваемой компенсации.

Исходя из приведенных положений закона и данных им разъяснений, суд оценивает характер полученных в ДТП травм, вызвавших причинение вреда здоровью средней тяжести, длительность нахождения истицы на лечении (около 1 месяца), амбулаторную форму такого лечения, в то же время преклонный возраст Гуляевой Е.Г. и состояние ее здоровья (инвалидность) как обстоятельства, определяющие характер причиненных истице физических и нравственных страданий.

Учитывая отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и при этом наличие в действиях истицы грубой неосторожности, индивидуальные особенности потерпевшей (является глухонемой) с одной стороны и имущественное положение ответчика, уровень его дохода в виде заработной платы по месту работу в АО «<данные изъяты>» в среднемесячном размере 39415 руб. с другой стороны, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с Чайкина Д.Г. в пользу Гуляевой Е.Г. в счет компенсации морального вреда 35000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гуляевой Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с Чайкина Д.Г., СНИЛС № в пользу Гуляевой Е.Г., СНИЛС № в счет компенсации морального вреда 35000 рублей.

Взыскать с Чайкина Д.Г., СНИЛС № в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 10 марта 2023 г.