Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-565/2023 (2-2939/2022;) ~ М-2502/2022 от 25.11.2022

Дело № 2-565/2023                                                               24 апреля 2023 года

78RS0018-01-2022-003770-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                  Зайцевой В.Н.,

с участием адвоката                                                          Мельника С.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «Атриум» к Минаеву В.Т. об устранении препятствий в пользовании помещениями,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, которым просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, а также земельного участка под ними с кадастровым номером №,    обеспечить беспрепятственный доступ представителям истца в указанные помещения.

Представитель истца ООО «Атриум» Кочугов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявил суду об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, уплаченной в размере 6 000 рублей, при подаче искового заявления.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ заявителю разъяснены и понятны.

Представитель ответчика адвокат Мельник С.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, указывая на необходимость рассмотрения дела по существу. Ответчик не удовлетворял требования истца добровольно, а был принудительно выселен из занимаемого помещения.

Отказ ООО «Атриум» от иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доводы представителя ответчика суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска и, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, изучив материалы дела, в связи с отказом истца от иска, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает возможным данный отказ от иска принять, производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, Минаев В.Т. добровольно требования истца не удовлетворял, в связи с чем, основания для взыскания государственной пошлины в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 45, 93, 152, 173, 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО «Атриум» от иска к Минаеву В.Т. об устранении препятствий в пользовании помещениями.

Производство по делу по иску ООО «Атриум» к Минаеву В.Т. об устранении препятствий в пользовании помещениями- прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                            Ю.Е. Кузнецова