Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2023 от 20.02.2023

    Дело № 2-152/2022

                                                            РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        Решение в окончательной форме принято 15 мая 2023 года

    р.п. Вача                                             11 мая 2023 года

             Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

             председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

             при секретаре судебного заседания Семеновой И. А.,

             с участием ответчика Солонцева Н. Н.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Солонцеву Н. Н.чу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

             ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Солонцеву Н. Н.чу о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 369 600, рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6896 рублей.

         В обоснование заявленных требований истец указал на то, что \ произошло ДТП с участием автомобиля \, под управлением ответчика и автомобиля \. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю \ \ были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40_ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец    выплатил потерпевшему страховое возмещение в размер 369 600,00 рублей. Однако, поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению ТС, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

        В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,    был привлечен собственник \ - С., СПАО «Ингосстрах», а также участники ДТП К. и М.

         Представитель истца    в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии.

         Ответчик Солонцев Н.Н., участвуя в судебном заседании посредством ВКС, пояснил, что факт ДТП, имевшего место \, и свою вину в данном ДТП он не оспаривает, однако возместить ущерб не имеет материальной возможности, поскольку в настоящее время находится в местах лишения свободы.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, С.,      К., М. и представитель СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенныя о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

             При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

         Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

         В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

          Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" } владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

          Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

         В силу ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"    владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

        Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

        При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования     транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

        В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ произошло ДТП с участием ТС автомобиля \, под управлением Солонцева Н.Н., принадлежащего на праве собственности С., автомобиля \, под управлением К. и мотоцикла \, под управлением М.

         Из административного материала по данному факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя Солонцева Н.Н., управлявшего автомобилем \

        В результате указанного ДТП автомобиль марки \ получил механические повреждения.

        Гражданская ответственность собственника ТС автомобиля марки \, была застрахована в    ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № \, срок действия с \ по \

        Согласно п. 1 договора ОСАГО, лицом, допущенным к управлению данным ТС, указан С., при этом Солонцев Н.Н. в списке лиц, допущенных к управлению указанным ТС в страховом полисе не значится.

          Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

         Собственник поврежденного в ДТП \, обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении ущерба в связи со страховым случаем.

       20.10.2021    был проведен осмотр ТС \, технические повреждения ТС отражены в Акте осмотра транспортного средства от \.

        Согласно экспертному заключению \ от \, стоимость восстановительного ремонта ТС \, с учетом износа составляет 369 600,00 рублей.

          Из платежного поручения \ от \ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения К. в сумме 369 600,00 рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

          Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

          Согласно п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" } к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

         Представленный стороной истца страховой полис ОСАГО серии ТТТ \ является подтверждением заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и С. договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства    \

        Вместе с тем, из указанного договора страхования следует, что в качестве лица, допущенного к управлению \, указан только С.

        Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Солонцевым Н.Н. ПДД, который управлял автомобилем \ принадлежащим на праве собственности С., при этом Солонцев Н.Н. не указан в качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством по договору ОСАГО, в связи с чем, в силу п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от \ N 40-ФЗ () "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" } к истцу, как страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в данном случае к Солонцеву Н.Н., в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Таким, образом, исходя из вышеизложенного, суд находит установленными факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат потерпевшей стороне.

Поскольку, как указано ранее, истец исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, возместив ущерб, причиненный К.      в результате ДТП, имевшего место \,     в размере 369 600,00 руб., принимая во внимание то, что на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и то обстоятельство, что Солонцев Н.Н. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, при использовании которого причинен вред, соответственно, в данном случае, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику, как лицу, ответственному за возмещение убытков, в связи с чем,        суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

           В силу ст. 88 ГПК РФ часть 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6896,00» рублей, что подтверждается платежным поручением \ от 20.06.2022

        Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

             На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

             Исковые требования ПАО СК Росгосстрах» к Солонцеву Н. Н.чу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

              Взыскать с Солонцева Н. Н.ча \ г.р., уроженца \а \, (паспорт \ в \е \ код \) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 369 600,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6896,00 рублей. Всего взыскать 376 496,00 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья     -                                                                 Н. С.     Баринова