Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2023 (2-8194/2022;) ~ М-6731/2022 от 06.09.2022

    УИД 78RS0014-01-2022-010250-24

Дело № 2-1284/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года                                        Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней с Банком был заключен кредитный договор № с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных средств в размере <данные изъяты> были перечислены в пользу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» для оплаты Сертификата № по программе № с ответчиком. Услуги, предусмотренные сертификатом, истцу не оказывались. Истец отказалась от исполнения договора в течение ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик денежные средства не вернул. Условия договора, по которому денежные средства не подлежат возврату, ущемляют права потребителя.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о выдаче сертификата в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «СК Ренессанс Жизнь», КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д. 13-14).

В тот же день ФИО3 с ООО «Соло» в офертно-акцептной форме заключен абонентский договор на оказание дистанционных информационных услуг медицинского характера с партнером ООО «Соло» ООО «Теледоктор 24» по тарифному плану «Программа 1» сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет (сертификат №) стоимость услуг (абонентский платеж) за период действия договора составляет <данные изъяты>, и подлежит уплате единовременно (л.д. 17-18).

Согласно приложению № к индивидуальным условиям договора автокредитования № заемщик поручил Банку перевести абонентский платеж в размере <данные изъяты> за оплату полиса № (л.д. 15).

Указанная сумма уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ООО «Соло» заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств, указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), денежные средства истцу не возвращены.

Как следует из ответа ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в рамках, заключенного с ООО «Соло» агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные от ФИО5, были перечислены в ООО «Соло» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как материалами дела подтверждено, что ФИО3 реализовала свое право на отказ от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора в течение ДД.ММ.ГГГГ дней со дня его заключения, в котором выразиа намерение об отказе от исполнения абонентского договора с просьбой вернуть уплаченную абонентскую плату. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Учитывая изложенное, право истца в любое время отказаться от присоединения к договору страхования в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней и требовать возврата страховой премии в полном объеме, принимая во внимание отсутствие доказательств как фактического оказания ООО «Соло» услуг ФИО3, так и несения исполнителем ООО «Соло» расходов и их стоимости, суд приходит к выводу, что ООО «Соло» нарушило права истца как потребителя, незаконно удерживая <данные изъяты>.

Приведенные положения не ограничивают истца как потребителя услуги в реализации его права отказаться от договора, как не предусматривают и обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) в сумме <данные изъяты>.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на получение денежных средств, оплаченных за сертификат, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ООО «Соло» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить его размер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Соло» в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, включая <данные изъяты> за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.В. Шемякина