Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-4/2023 от 13.02.2023

Дело № 5-4/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 марта 2023 года пгт. Залегощь Орловская область

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Семилеткина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Асланова Э.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Асланов Э.И.О., управляя автомобилем №1 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге <адрес> в нарушение пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) допустил выезд на встречную полосу в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, двигающемся во встречном направлении №2 государственный регистрационный знак № под управлением П.Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля №1 государственный регистрационный знак № Х.Н.Г причинен <данные изъяты> здоровью.

В судебном заседании Асланов Э.И.О пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов утра он ехал по автодороге <адрес> по направлению из <адрес> в <адрес> по своей полосе движения, которую он, в отсутствии видимой разметки, определил самостоятельно. Увидев транспортное средство, двигающееся по его полосе во встречном направлении, с целью предотвращения ДТП он осуществил поворот влево, выехав на сторону встречного движения, в результате чего, совершил столкновении со встречным транспортным средством.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ в адрес потерпевшей Х.Н.Г направлялось судебное извещение (повестка) о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое ей не получено, судебная повестка на её имя возвратилась с отметкой почтового отделения <адрес> «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю, что Х.Н.Г надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому считаю возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении Х.Д.А пояснил, что в этот день шёл сильный снег, и видимость была крайне низкой. Измерив ширину проезжей части, составляющую 7 метров, он определил место падения осколков по середине проезжей части. Данные обстоятельства отобразил в схеме ДТП. Транспортные средства располагались по краям проезжей части, напротив полос, предназначенных для их движения, и имели повреждения с правой стороны.

Выслушав объяснения Асланова Э.И.О., свидетеля, эксперта, лица, составившего протокол об административном правонарушении Х.Д.А,исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Следовательно, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом ПДД РФ и подтверждение того, что это нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Требования пункта 1.5 ПДД РФ обязывают водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.4 ПДД установлено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Асланов Э.И.О. является субъектом настоящего административного правонарушения, поскольку управлял транспортным средством при наличии у него водительского удостоверения, разрешающего ему управлять транспортными средствами категории «<данные изъяты> (л.д. 12).

Вина Асланова Э.И.О. в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому в действиях Асланова Э.И.О. усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.41-45),

- телефонным сообщением в дежурную часть ОМВД по <адрес> о факте ДТП, произошедшем на автодороге <адрес> с участием автомобилей №1 и №2, имеется пострадавшая (л.д.6),

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой местом осыпи осколков является середина проезжей части (л.д.7),

- фототаблицей к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями каждого транспортного средства с правой стороны (л.д.8-10),

-показаниями свидетеля П.Н.И в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля №2 под его управлением и автомобиля №1 под управлением Асланова Э.И.О., в автомобиле которого находился пассажир. С целью предотвращения ДТП он повернул влево, столкнулся правой частью автомобиля.

- объяснениями потерпевшей Х.Н.Г в части того, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие, в результате которого ей как пассажиру автомобиля №1 были причинены телесные повреждения. С целью предотвращения ДТП водитель такси повернул влево, удар был с её стороны (л.д.22,38),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесное повреждение у Х.Н.Г в виде <данные изъяты> (л.д. 21-22).

- пояснениями эксперта Д.Н.А в судебном заседании, из которых следует, что оба транспортных средства оказались в положении на противоположном крае проезжей части исходного направления. Причиной этого является разгерметизация правого колеса, как автомобиля №2, так и автомобиля №1. То есть, после столкновения автомобилей, водители были не под контролем водительского состояния и перемещались в сторону наибольшего сопротивления качения, в сторону встречной с левой обочины относительно исходного положения. Если пробито переднее правое колесо, автомобиль будет смещаться в сторону разгерметизированнного колеса. Это будет происходить у обоих автомобилей. Они сцепились передними колесами, контактировали между собой, о чем свидетельствует механические повреждения. Следы контактного взаимодействия транспортных средств говорят о том, что было столкновение относительно их продольных осей. Относительно друг друга, столкновение было незначительным, что в свою очередь указывает на то, что непосредственно на момент контакта каких-либо резких маневров транспортными средствами не производилось. Исходя из повреждений автомобиля, принадлежащего Асланову И., усматривается, что угол взаимного контакта небольшой, блокирующий момент не возникал, о чем говорят механические повреждения локализации и направления действующей силы. Конечное положение автомобилей, локализация осыпи, одномоментные механические повреждения автомобилей, а также то, что оба водителя указывают, что непосредственно перед происшествием применяли маневр влево - означает, что участники дорожного движения двигались по центру или ближе к нему.

При таких, обстоятельства ссылка П.Н.И и Асланова Э.И.О. на то, что каждый из них ехал по своей полосе движения, и выехал на полосу встречного движения с целью избежания дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством, движущемся во встречном направлении по этой же полосе, является несостоятельной. В данной части не принимаются во внимания и показания потерпевшей Х.Н.Г

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение остальные представленные суду доказательства, не имеется.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в заключение судебно-медицинского эксперта и пояснений в судебном заседании эксперта автотехника, поскольку они имеют многолетний стаж экспертной работы, их выводы обоснованы и построены на специальных познаниях с применением соответствующих научных методов.

Все вышеперечисленные доказательства полностью отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и бесспорно устанавливают, что Аслановым Э.И.О. при обстоятельствах, описанных в описательной части постановления, нарушены пункты пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к совершению им настоящего правонарушения, которое находится в причинно-следственной связи с причинением <данные изъяты> здоровью потерпевшей Х.Н.Г

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд квалифицирует действия А.Э.И.О. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение <данные изъяты> здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Асланову Э.И.О. суд учитывает наличие на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания Асланову Э.И.О., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.

Учитывая вышеуказанное, прихожу к выводу о необходимости назначения Асланову Э.И.О. административного наказания в виде административного штрафа, что будет являться соразмерным содеянному и отвечать задачам и целям административного судопроизводства, которые определены в ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Асланова Э.И.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с № ИНН №;БИК №;КПП №;номер счета получателя платежа №;ОКТМО №;КБК №, УИН №.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Залегощенский районный суд <адрес>.

Разъяснить Асланову Э.И.О., что в соответствии с частями 1 и 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения (получения).

Судья О.В.Семилеткина