Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2149/2024 (33-15860/2023;) от 28.12.2023

Судья: Балова А.М. Гр. дело № 33-2149/2024 (33-15860/2023)

(Номер дела в суде первой инстанции №2-1647/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Житниковой О.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Гилязовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Самарского районного суда г.Тольятти от 26 октября 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 по <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику ФИО18 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2078/2022 с ФИО1 по <адрес> в пользу ФИО9 были взысканы судебные расходы в размере 14 095 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14 095 рублей перечислены ФИО2 Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4474/2022 с ФИО1 по <адрес> в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы в размере 6 118 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 118 рублей перечислены ФИО3 Причиной возникновения убытков у ФИО1 по <адрес> послужили неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов <адрес> ФИО18

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 по <адрес> просило взыскать с ФИО18 материальный ущерб в порядке регресса в размере 20 213 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФССП по <адрес> обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом сделан неверный вывод о том, что убытки в виде возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов не относятся к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником работодателю, в соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 - ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО18 в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2078/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО11, врио начальника ОСП <адрес> ФИО12, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО13, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО14, врио начальника ОСП Октябрьского Района <адрес> ФИО15, заместителю врио начальника ОСП <адрес> ФИО18, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО16, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО17, УФССП ФИО5 по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, с ФИО1 по <адрес> в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей, а всего 14 095 рублей, в остальной части заявления отказано.

Основанием для взыскания денежных средств послужило установленное вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО18

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства в размере 14 095 рублей перечислены ФИО2Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4474/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к и.о. начальника ОСП <адрес> ФИО18, и.о. начальника отделения ОСП <адрес> ФИО12, врио начальника ОСП <адрес> ФИО15, ФИО1 по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, с ФИО1 по <адрес> в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 118 рублей, в остальной части заявления отказано.

Основанием для взыскания денежных средств послужили нарушения судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО18

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства в размере 6 118 рублей перечислены ФИО3

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 ссылается на то, что основанием для взыскания денежных средств послужили неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО18

В связи с тем, что понесенные ФИО1 по <адрес> на возмещение судебных издержек по делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчицы, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действием (бездействием) судебного пристава, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 по <адрес> не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора – наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализируя вышеприведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что возмещенные ГУ ФССП ФИО5 по <адрес> на основании определений Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в рамках административных дел о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО18 не могут быть взысканы с неё в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу, придаваемому трудовым законодательством понятию действительный прямой ущерб. Возмещенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ФИО18, в рамках служебной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Тольятти от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: