Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2023 (2-721/2022;) ~ М-648/2022 от 26.12.2022

УИД № 21RS0019-01-2022-000865-45

№ 2-81/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н., с участием представителя истца Николаев В.Э., представителя ответчика Фоланина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиков С.В. к Ядринскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Новиков С.В. обратился в суд с иском к Ядринскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Ядринское МПП ЖКХ) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходов по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты>, почтовых расходов по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, по направлению копии искового заявления в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Kalina с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Ядринскому МПП ЖКХ, под управлением Охандеров Ю.В., и принадлежащего Новиков С.В. автомобиля Lada Vesta, с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП, произошедшего по вине Охандеров Ю.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Охандеров Ю.В. застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 Согласно заключению эксперта величина рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила <данные изъяты>, которые Новиков С.В. просит взыскать с ответчика, являющегося собственником транспортного средства и с которым виновник ДТП Охандеров Ю.В.состоял в трудовых отношениях.

Истец Новиков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Николаев В.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Представитель ответчика Фоланин В.И. в судебном заседании признал исковые требования в части размера причиненного ущерба, который, по его мнению, подлежит взысканию с третьего лица Охандеров Ю.В. Дополнительно пояснил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. На момент дорожно-транспортного происшествия Охандеров Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Охандеров Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на автодороге М7 «Москва-Уфа» 621км+550м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Vesta с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и принадлежащего Ядринскому МПП ЖКХ автомобиля Lada Kalina с государственным регистрационным знаком № под управлением Охандеров Ю.В., в результате которого автомобилю Новиков С.В. причинен ущерб.

Охандеров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №.

При этом, поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, истец Новиков С.В. обратился в суд к Ядринскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, чьим работником на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Охандеров Ю.В.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

П.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), то есть, как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В своем Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу, для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточны следующие условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Это ограничивает круг условий, установленных ст.1064 ГК и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, считается повышенной.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1

Из экспертного заключения № следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет <данные изъяты>

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо возражений относительно размера причиненного вреда или доказательств того, что сумма ущерба является завышенной, стороной ответчика суду не предоставлено, размер вреда не оспорен, ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз не заявлено.

Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда следует считать связанным с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, которым управлял непосредственно Охандеров Ю.В., которым относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла п.19, абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), а также по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ и в его интересах, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

П.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, а также с использованием служебного автомобиля, несет его работодатель, являющийся владельцем источника повышенной опасности.

По информации МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике по состоянию на 09 декабря 2022 года собственником автомобиля Lada Kalina с государственным регистрационным знаком № являлось Ядринское МПП ЖКХ.

Сторонами не оспаривалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Ядринское МПП ЖКХ и лицо, управлявшее транспортным средством Lada Vesta с государственным регистрационным знаком №, Охандеров Ю.В. состояли между собой в трудовых отношениях на основании трудового договора № от 01 октября 2021 года.

Таким образом, в силу действующего законодательства, поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения по вине третьего лица Охандеров Ю.В., являвшегося работником Ядринского МПП ЖКХ и управлявшего служебным автомобилем, Lada Kalina с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим этому предприятию, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Новиков С.В. и взыскать в его пользу с Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на составление экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от 20 декабря 2022года.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.8 ст.94 ГПК РФ).

В обоснование почтовых расходов истец Новиков С.В. представил телеграмму, описи вложений, кассовые чеки об отправке телеграммы, о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов, лицам, участвующим в деле, на общую сумму <данные изъяты>, которые в силу указанных выше норм подлежат взысканию в его пользу с Ядринского МПП ЖКХ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между Николаев В.Э. (юрисконсульт) и Новиков С.В. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в предмет которого входит оказание юридической помощи по гражданскому делу по исковому заявлению к Ядринскому МПП ЖКХ о взыскании ущерба.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты>, которые клиент обязуется оплатить при заключении договора (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору оплачена Новиков С.В. в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем оказанных истцу представителем юридических услуг заключался в консультировании, составлении искового заявления, участии в одном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разумность пределов размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №361-О-О от 22 марта 2011 года, №523-О от 24 марта 2015 года и из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, согласно которых, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, что решение суда по существу спора состоялось в пользу истца, объем оказанных представителем истца Новиков С.В. юридических услуг по данному гражданскому делу, степень его участия в рассмотренном споре, требований разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с Ядринского МПП ЖКХ расходы Новиков С.В. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1022102629647) в пользу Новиков С.В.: <данные изъяты> – возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> – расходы по проведению досудебной оценки; <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> – почтовые расходы.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         Ю.Е.Петрова

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.