Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3071/2022 ~ М-955/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-3071/2022

    УИД 54RS0007-01-2022-001161-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                  Васильевой Н.В.,

секретаря                                                                                                    Ворсиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Виталия Борисовича к ООО «Легмаш» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов В.Б. обратился в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

Между истцом (цессионарий) и АО «Кей Си Групп» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 13.01.2022г. № в соответствии с которым права требования АО «Кей Си Групп» к ООО «Легмаш», вытекающие из договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016г. переданы истцу. Уступленное право включает в себя: основной долг (неосновательное обогащение), переплата по договору аренды в сумме 950000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, иные предусмотренные законом и договором санкции, пени за период с 01.04.2018г. по дату взыскания задолженности. Ответчик письменно уведомлен о состоявшейся уступке, с приложение банковских реквизитов истца, для перечисления суммы задолженности. Задолженность не погашена. Ранее цедент направлял претензию в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, которая проигнорирована ответчиком. По условиям договора аренды от 01.01.2016г. арендодатель (ООО «Легмаш») передает, а арендатор (АО «Кей Си Групп») принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, в т.ч. площади для хранения ТМЦ: складское помещение (теплое) общей площадью 361 кв.м., складское помещение (холодный склад) общей площадью 300 кв.м., офисные помещения общей площадью 42 кв.м., входящие в состав следующего объекта недвижимости: здание общей площадью 1971 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2021г. по делу №А45-506/2021 установлено, что период, за который надлежит начисление арендной платы по договору, составляет с 01.12.2017г. по 31.03.2018г., (поскольку до 01.12.2017 г. объект находился в совместной собственности учредителей сторон, а с апреля 2018 г. имущество неправомерно удерживалось арендодателем с целью искусственного формирования задолженности по договору.), следовательно, сумма, подлежащая уплате по Договору арендной платы составляет 100000х4=400000,00 руб. В счет арендной платы по договору, на счет арендодателя осуществлены платежи на сумму 1350000,00 руб. Таким образом, переплата по договору составила 950000,00 руб. (1350000,00-400000,00). Истец полагает, что сумма 950000,00 руб. является неосновательным обогащением. Кроме того, поскольку ответчик удерживает денежные средства неправомерно и уклоняется от их возврата, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму долга подлежат начислению проценты. Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму долга по излишне внесенной арендной плате за период с 01.04.2018г. по 15.02.2022г. составляет 234681,20 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Легмаш» в пользу Семенова В.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 950000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234681,20 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Смазнева Ж.Г. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнениях к нему.

Ответчик представитель ООО «Легмаш» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.189).

Третье лицо Разумейко Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица Индинок П.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д.89-93).

Третье лицо Разумейко О.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что считает исковые требования обоснованные. (л.д. 81)

Третьи лица АО «Кей Си Групп», ООО «Интэкс» и ООО «Центурион 67» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом. ООО «Центурион 67» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.191).

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

ООО «Легмаш» было создано 26.09.2002г. единственным учредителем до 25.01.2019г. и директором до 06.03.2019г. являлась Раузмейко Е.Б.

АО «Кей Си Групп» было создано 09.09.1996г. акционером и директором общества является Раузмейко О.В.

В период с 04.11.1987г. по 23.07.2018г. Разумейко Е.Б. и Разумейко О.В. состояли в браке.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2015г. по делу № за Разумейко Е.Б. признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

07.11.2017г. определением Центрального районного суда <адрес> (вступило в законную силу /дата/) утверждено мировое соглашение между Разумейко Е.Б. и Разумейко О.В. о разделе совместно нажитого имущества. По условиям мирового соглашения Разумейко Е.Б. передано в единоличную собственность все имущество, которое на день подписания и утверждения мирового соглашения находится в ее собственности, оформлено или зарегистрировано на ее имя, хоть и приобреталось в период брака.

В соответствии с положениями п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругом является режим их совместной собственности.

Как следует из п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Статьей 39 СК РФ закреплен принцип равенства долей супругов в общем имуществе.

Ссылаясь на изложенное, истец указывает, что в период с 01.01.2016г. по 23.11.2017г. недвижимое имущество по <адрес> в <адрес> являлось совместным имуществом Разумейко Е.Б. и Разумейко О.В. и оба супруга вправе были пользоваться указанным имуществом, а также распоряжаться им при условии согласия обоих.

01.01.2016г. между ООО «Легмаш» и АО «Кей Си Групп» заключен договор аренды. По условиям договора аренды от 01.01.2016г. арендодатель (ООО «Легмаш») передает, а арендатор (АО «Кей Си Групп») принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, в т.ч. площади для хранения товарно-материальных ценностей: складское помещение (теплое) общей площадью 361 кв.м., складское помещение (холодный склад) общей площадью 300 кв.м., офисные помещения общей площадью 42 кв.м., входящие в состав следующего объекта недвижимости: здание (производственная база) общей площадью 1971 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.8-11).

Договор аренды заключен на срок 30.11.2016г. (п.2.1).

В соответствии с п.3.2. размер месячной арендной платы состоит из двух частей:

-постоянная (фиксированная) 100000,00 руб., которая включает в себя коммунальные услуги, услуги обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на объекте, замена ламп и осветительных приборов, уборка, обязанности по сбоку, накоплению, вывозу и обращению с отходами, компенсация платы за негативное воздействие на окружающую среду.

-переменная, которая включает в себя плату за услуги телефонной связи, ее размер определяется на основании выставленных счетов.

В счет арендной платы АО «Кей Си Групп» были внесены денежные средства в общем размере 1350000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- №5 от 26.02.2016г. на сумму 980000,00 руб. (л.д.37),

-№173 от 19.07.2017г. на сумму 50000,00 руб. (л.д.38),

- №278 от 17.08.2017г. на сумму 50000,00 руб. (л.д.39),

-№302 от 29.08.2017г. на сумму 20000,00 руб. (л.д.40),

- №418 от 20.10.2017г. на сумму 50000,00 руб. (л.д.41),

- №478 от 22.11.2017г. на сумму 50000,00 руб. (л.д.42),

-№74 от 14.06.2017г. на сумму 50000,00 руб. (л.д.43),

-№31 от 13.01.2017г. на сумму 100000,00 руб. (л.д.44), письмами об оплате к ним (л.д.45-50).

При этом платежи по платежным поручениям №74,173,278,302,418,478 на сумму 270000,00 руб. внесены ООО «Центурион 67», а по платежному поручению №31 на сумму 100000,00 руб. – ООО «ИНТЭКС»

В январе 2019г. арендатором – АО «Кей Си Групп» было вывезено имущество с арендуемых помещений.

30.09.2021г. АО «Кей Си Групп» в адрес ООО «Легмаш» направлена претензия, в которой последнему предлагалось в течение 10 дней перевести на расчетный счет АО «Кей Си Групп» переплату по договору аренды в размере 950000,00 руб., а именно за период с 01.12.2017г. по 31.03.2018г. Претензия обоснована тем, что до 01.12.2017г. арендуемое помещение по <адрес> находилось в совместной собственности супругов Разумейко, а значит отсутствовали правовые основания для взимания арендной платы с АО «Кей Си Групп» за пользование совместным имуществом супругов (л.д.15-17).

Требования АО «Кей Си Групп» добровольно ООО «Легмаш» удовлетворены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что 13.01.2021г. между АО «Кей Си Групп» и Семеновым В.Б. заключен Договору №1 об уступки прав требования (цессии) (л.д.6-7).

В соответствии с п.1.1. указанного Договора, цедент (АО «Кей Си Групп» уступает, а цессионарий (Семенов В.Б.) принимает права требования к ООО «Легмаш», принадлежащие цеденту и вытекающие из арендных правоотношений, что подтверждается следующими документами:

-договором аренды нежилого помещения от 01.01.2016г.

-платежными поручениями №5 от 26.02.2016г. на сумму 980000,00 руб., №173 от 19.07.2017г. на сумму 50000,00 руб., №278 от 17.08.2017г. на сумму 50000,00 руб.,№302 от 29.08.2017г. на сумму 20000,00 руб., №418 от 20.10.2017г. на сумму 50000,00 руб., №478 от 22.11.2017г. на сумму 50000,00 руб., №74 от 14.06.2017г. на сумму 50000,00 руб., №31 от 13.01.2017г. на сумму 100000,00 руб., письма об оплате к ним.

Общая сумма задолженности (основной долг/неосновательное обогащение/переплата по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016г.) составляет 950000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, иные предусмотренные законом и договором санкции, пени за период с 01.04.2018г. по дату взыскания соответствующей задолженности (п.1.2 Договора №1).

Стоимость уступаемых по Договору цессии прав составила 25000,00 руб. (п.2.2.).

13.01.2022г. АО «Кей Си Групп» направило в адрес ООО «Легмаш» уведомление об уступке права требования, с указанием реквизитов банковских счетов Семенова В.Б. для погашения задолженности (л.д.12).

20.01.2021г. Семеновым В.Б. в адрес ООО «Легмаш» направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 950000,00 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.19-21).

Претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания статьи 39 ГПК РФ следует, что право определения предмета иска, основания иска, а также способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска и способу защиты и именно лицо, которое обратилось за судебной защитой, определяет способ защиты своих прав, поскольку к исключительной компетенции истца относится выбор способа судебной защиты.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования по заявленным требованиям.

Рассматривая обстоятельства настоящего гражданско-правового спора, суд полагает, что признаки неосновательного обогащения в данном случае отсутствуют в силу следующего.

Отношения между ООО «Легмаш» и АО «Кей Си Групп» были основаны на договоре, а именно договоре аренды, заключенном в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, такой признак неосновательного обогащения как отсутствие правового основания для сбережения имущества (денежных средств) отсутствует.

ООО «Легмаш» получало денежные средства в соответствии с заключенным договором аренды нежилого помещения от 01.01.2016г., в предусмотренных договором размерах арендной платы.

Нет оснований полагать также о наличии недобросовестности ООО «Легмаш» в действиях, которые выражались в получении арендной платы, поскольку это также предусмотрено и вытекает из договора аренды.

На момент заключения договора аренды Разумейко О.В. являлся директором ООО «Легмаш» и генеральным директором АО «Кей Си Групп».

Договор аренды между ООО «Легмаш» и АО «Кей Си Групп» подписан от имени обоих участников Разумейко О.В., который являлся на 01.01.2016г. директором ООО «Легмаш» и генеральным директором АО «Кей Си групп» (л.д.11).

Разумейко О.В. на момент подписания договора аренды знал, и не мог не знать, что его связывают зарегистрированные брачные отношения с учредителем ООО «Легмаш», а также то, что имущество, имеющееся у супругов, является общим совместным имуществом супругов.

Также Разумейко О.В. знал это обстоятельство и при перечислении арендных платежей в течение всего действия договора арендной платы.

При этом нет оснований полагать, что Разумейко О.В. не обладал возможностью получить юридические консультации, по поводу владения и распоряжения совместным имуществом, в случае, если ему были не ясны какие-либо моменты, учитывая опыт и масштабы предпринимательской деятельности, осуществляемой последним, которая подразумевает наличие специальных познаний не только в экономической, но и юридической сферах.

Согласно Решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № №, на которое истец ссылается в обосновании исковых требований, следует, что ИП Разумейко Е.Б. получившая на основании договора цессии с ООО «Легмаш» право требования арендных платежей, было отказано во взыскании арендных платежей с АО «Кей Си Групп» за период, когда имущество находилось в совместной собственности Разумейко Е.Б, и Разумейко О.В., т.е. до 01.12.20217 г.

Указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, указанным решением установлено, отсутствие у ООО «Легмаш» право требования с АО «Кей Си Групп» арендных платежей за период, когда имущество находилось в совместной собственности Разумейко Е.Б. и Разумейко О.В., т.е. до 01.12.20217 г., следовательно, отсутствует и право АО «Кей Си Групп» требовать возврата за период, когда имущество находилось в совместной собственности Разумейко Е.Б. и Разумейко О.В., т.е. до 01.12.20217 г. Из указанного решения следует, что к правоотношениям сторон в этот период (до 01.12.2017 г.) применимы положения о совместной собственности супругов, и отношения между ООО «Легмаш» и АО «Кей Си Групп», участниками которых были супруги Разумейко, не являются отношениями между юридическими лицами.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора уступки, заключенного между истцом и АО «Кей Си Групп» следует, что Семенову В.Б. переданы права АО «Кей Си Групп», вытекающие из отношений между юридическими лицами, а не права Разумейко О.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Легмаш» не является лицом, которое приобрело имущество истца.

Поскольку судом установлено, что неосновательное обогащение как таковое не имело место в гражданско-правовых отношениях между ООО «Легмаш» и АО «Кей Си Групп» в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016г. до 01.12.2017 г., обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения не могло быть передано по договору уступки прав требования, поскольку уступить можно только принадлежащее цеденту право.

При вынесении решения суд полагает необходимым указать следующее.

Как указано в п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Суд полагает, что поведение стороны договора цессии АО «Кей Си Групп» и Разумейко О.В., а также и истца не может быть признано добросовестным, в их поведении усматривается очевидное отклонение действий от добросовестного поведения.

Так, находясь в брачных отношениях с Разумейко Е.Б., и являясь участником и директором ООО «Легмаш» и АО «Кей Си Групп», Разумейко О.В. осуществлял хозяйственную и предпринимательскую деятельность от имени юридических лиц, используя права и обязанности соответствующих юридических лиц, заключая сделки, осуществляя платежи в их рамках и т.д. При этом все это время оба супруга знали о наличии между ними брачных отношениях и о режиме совместной собственности, который распространялся на все совместное имущество, однако вся деятельности велась в рамках отношений именно юридических лиц.

Суд отмечает, что после расторжения брака и раздела имущества бывшие супруги стали в выгодных для себя ситуациях разделять отношения между ними как физическими лицами (супругами), и отношения между принадлежащими им юридическими лицами либо наоборот указывать об единстве отношений, возникших между ними как супругами и отношений между принадлежащими им юридическими лицами.

Так при обращении Разумейко Е.Б. с иском к АО «Кей Си Групп» в Арбитражный суд АО «Кей Си Групп» указывало, что к правоотношениям сторон до 01.12.2017 г. подлежат применению положения о распоряжении совместной собственностью супругов, а при заявлении требований к ООО «Легмаш», предъявленное по сути АО «Кей Си Групп», истец не разделяет отношения, указывая, что это правоотношения самостоятельных юридических лиц.

При этом, суд при рассмотрении настоящего спора, учитывает, что Семенов В.Б. аффилирован с Разумейко О.В. через ООО «Кей Си Техник», в котором с 08.02.2013г. по 26.04.2019г. последний являлся единственным участником. Указанный факт установлен определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.202г. по делу №№ (л.д.11-127) с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022г. по делу №№ (л.д.96-110).

Об очевидном отклонении действий от добросовестного поведения указывает и тот факт, что АО «Кей Си Групп» уступило истцу (аффилированному лицу) право требования на 950000,00 руб., за 25000,00 руб., что является экономически нецелесообразным и не соответствующим целям АО, основными из которых является извлечение прибыли из своей деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом и наличие недобросовестного поведения со стороны истца.

В материалы дела поступило заявление от лица ответчика ООО «Легмаш» о пропуске срока исковой давности.

Стороной истца оспорено указанное заявление, со ссылкой на то обстоятельство, что единственный учредитель ООО «Легмаш» является гражданином другой страны, не проживает на территории Российской Федерации, а значит не мог направить заявление в суд, учитывая что отправление было совершено из г.Москва. Кроме того, стороной истца оспорена подпись учредителя.

Также третье лицо Разумейко Е.Б. заявила суду о пропуске истцом исковой давности.

Суд, полагает, вопреки доводам стороны истца, что в данном конкретном случае третье лицо Разумейко Е.Б. обладает правом заявить о сроке давности в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Разумеко Е.Б. до 06.03.2019 г. являлась учредителем ООО «Легмаш».

Удовлетворение исковых требований Семенова В.Б. судом может повлечь для Разумейко Е.Б. неблагоприятные последствия в виде возможного предъявления иска о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, либо регрессных требований ООО «Легмаш» к ней.

Возможность предъявления подобного рода иска подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, суд рассматривает заявленное Разумейко Е.Б. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая указанный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что перечисляя каждый платеж арендной платы Разумейко О.В., как единственный участник АО «Кей Си Групп», а также генеральный директор АО «Кей Си Групп» знал, и не мог не знать, что его право на безвозмездное пользование общим имуществом супругов (на что ссылается сторона истца) нарушается, причем произведенным им же добровольно платежом.

К требованиям по настоящему делу подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, то есть три года.

При этом, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, последний платеж осуществлен 13.01.2017 г., при этом, брак между Разумейко О.В. и Разумейко Е.Б. расторгнут 23.07.2018 г., режим совместной собственности прекращен 23.11.2017 г., а настоящий иск подан в суд 15.02.2022 г. (л.д. 55), то в данном случае пропущен трехгодичный срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения - платежей за период с 01.12.2017г. по 31.03.2018г.

Цель введения института срока исковой давности была достаточно четко сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П. Так, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость сбора и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Довод представителя истца о том, что срок давности подлежит исчислению с даты вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения по делу №№, установившим, что в период совместной собственности до 23.11.2017г., АО «Кей Си Групп» оплачивало арендные платежи за пользование фактически принадлежащим участнику АО «Кей Си Групп» имуществом, судом отклоняются, поскольку и до указанного решения суда единственный участник и генеральный директор АО «Кей Си Групп» Разумейко О.В. знал и не мог не знать, что он состоит в зарегистрированных брачных отношениях с единственным учредителем ООО «Легмаш» Разумейко Е.Б., из которых и вытекают права на общее совместное имущество. При этом, суд отмечает, что указанные обстоятельства, наличие совместной собственности супругов Разумейко возникло не основании указанного решения суда, а в силу закона, и для установления этого обстоятельства не требовалось обращения в суд.

Суд также отмечает, что брак между Разумейко О.В. и Разумейко Е.Б. расторгнут 23.07.2018 г., что позволяло предъявить требования в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты каждого платежа.

Довод представителя истца о том, что срок давности подлежит исчислению с даты вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения по делу №№ основан на неправильном применении норм материального права.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в том числе пропуск срока исковой давности, отсутствие ходатайства о восстановлении, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Семенова В.Б. не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/                                                                                               Н.В. Васильева