Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2022 ~ М-1079/2022 от 07.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года

Дело № 2-1398/2022

УИД 51RS0021-01-2022-001584-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковской Марины Сергеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

Крюковская М.С., действуя через своего представителя Шеина И.М., обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска представитель истца указал, что Крюковская М.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда ее здоровью в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 16.09.2017 в районе *** в ***, приложив все необходимые документы.

02.07.2020 страховая организация выплатила Крюковской М.С. страховое возмещение в размере 310 250 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-22-6503/5010-004 требование о доплате страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, с АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшей взыскано 189 750 руб.; расчет страхового возмещения, произведенный ответчиком, признан заниженным и не соответствующим закону. Доплата страхового возмещения поступила на счет истца 14.03.2022.

18.03.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, однако 15.04.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении завяленных требований.

Решением финансового уполномоченного N У-22-51132/5010-003 в удовлетворении требований Крюковской М.С. о взыскании неустойки отказано со ссылкой на п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), так как, по мнению финансового уполномоченного, ответчик произвел выплату в установленные законы сроки, после принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требований.

Не соглашаясь с указанным решением, полагая, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», истец просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в ее пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 189 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Крюковская М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила ведение дела в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своему представителю.

Представитель истца Шеин И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Чурикова А.Г. настаивала на том, что решение финансового уполномоченного N У-22-51132/5010-003 является обоснованным и законным, а требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного от 10.02.2022 (вступило в силу ***), осуществив *** доплату Крюковской М.С. страхового возмещения в размере 189 750 руб., то есть в срок, установленный п.п. 1,2 ст. 3 Закона о финансовом уполномоченном. Полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для взыскания штрафа. Приведен довод о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как истцом не доказан факт причинения морального вреда, а сумма, заявленная в качестве расходов на оплату услуг представителя, несоразмерна объекту судебной защиты. Против удовлетворения иска возражала, ходатайствуя в случае его удовлетворения, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, о снижении суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований по основаниям, аналогичным возражениям ответчика.

Третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, мнения по иску не представил.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, причинен тяжкий вред здоровью ФИО3 и Крюковской М.С., являвшихся пассажирами транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО4

Приговором Североморского районного суда *** от *** по делу N 1-84/2019 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на основании полиса серии ***

Крюковская М.С. обратилась к ответчику с заявлением от *** о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда ее здоровью в дорожно-транспортном происшествии, приложив все необходимые документы.

19.02.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу заявителя компенсационную выплату в размере 310 250 рублей (платежное поручение N 222364).

13.03.2020 Крюковская М.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, представив заверенные копии акта медико-социальной экспертизы N 1347.9.51/2019 и протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина N 1347.9.51/2019.

Письмом от 31.03.2020 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

05.06.2020 Крюковская М.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

02.07.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 310 250 рублей (платежное поручение N 47456).

Письмом от 23.10.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о необходимости возвратить компенсационную выплату в размере 310 250 руб. либо представить заверенную в установленном порядке копию выписного эпикриза.

25.06.2021, 25.08.2021, 08.10.2021, 13.12.2021 Крюковская М.С. обратилась с заявлениями (претензиями) о выплате страхового возмещения, предоставив заверенную копию и оригинал выписного эпикриза из истории стационарного больного N 18390/9257, дубликаты врачебных осмотров в приемном отделении ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина».

АО «АльфаСтрахование» письмом от 29.12.2021 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения завяленного требования.

Решением финансового уполномоченного N У-22-6503/5010-004 от 10.02.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крюковской М.С. взыскан страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 189 750 руб.

23.03.2022 Крюковская М.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного N У-22-6503/5010-004, однако 15.04.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного N У-22-51132/5010-003 в удовлетворении требований Крюковской М.С. о взыскании неустойки отказано со ссылкой на п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 ФЗ «Об ОСАГО», так как, по мнению финансового уполномоченного, ответчик произвел выплату в установленные законом сроки.

Не соглашаясь с данным решением, истец обратилась в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.08.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 049-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности ФИО1 заключен 06 февраля 2016 года, применению подлежит Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 36-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) подлежит начислению на сумму страховой выплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Из приведенных правовой нормы следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно размер выплаченной (присужденной) неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что первая часть выплаты страхового возмещения в размере 310 250 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело 02.07.2020, а доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 189 750 руб. – 14.03.2022, то есть с нарушением сроков, установленных в абзаце 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем размер неустойки за период со 02.07.2020 по 14.03.2021 (621 день) составляет 1 178 347,50 руб.

Размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 189 750 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 п. 1 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 N О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что размер неустойки не противоречит требованиям п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", характер допущенного страховой компанией нарушения, принцип разумности и справедливости, длительность периода просрочки, отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение исполнения обязательств по договору страхования, причинение тяжкого вреда здоровью истца, а также отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 189 750 руб.

При этом ссылку ответчика на освобождение от штрафных санкций ввиду своевременного исполнения решения финансового уполномоченного суд отклонят, поскольку, перечислив денежные средства Крюковской М.С. по решению финансового уполномоченного N У-22-6503/5010-004, обязательства АО «АльфаСтрахование» по договору страхования по страховому случаю от 16.09.2017 считаются прекращенными, при этом само по себе обращение потребителя с заявлением к финансовому уполномоченному свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком до момента их полного исполнения (14.03.2022), на что указано в абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (ст. 15).

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" как исключение из общего правила предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По настоящему судом установлено, что договор страхования ответственности ФИО1 заключен в 2016 году, сроком страхования с 02.11.2016 по 01.11.2017, страховой случай наступил 16.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком указанного выше договора страхования ответственности, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Статьей 5 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнен абзацем о том, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Данной статьей внесены изменения и в пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 13 названного выше федерального закона N 133-ФЗ статья 5 этого закона вступает в силу по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, вопреки доводам ответчика новые положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от штрафа при определенных обстоятельствах вступили в силу после заключения АО «АльфаСтрахование» договора страхования ответственности с Губарем, законодателем обратная сила им не придана.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, а вступившее в силу решение финансового уполномоченного от 10.02.2022 свидетельствует о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 99 875 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа соответствует требованиям закона и не имеет признаков явной чрезмерности.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора оказания юридических услуг и квитанции от 28.03.2022, истец понесла расходу на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Ответчик полагает указанную сумму несоразмерной и просит в случае удовлетворения данного требования ее снизить.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ).

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, суд, рассмотрев спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крюковской Марины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Крюковской Марины Сергеевны неустойку в размере 189 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 99 875 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 329 625 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крюковской Марины Сергеевны – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5295 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              О.С. Петрова