Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2023 от 10.04.2023

Дело № (9-47/2023-7-6)

УИД: 54MS0№-43

Мировой судья Олешко Н.А.

Судья районного суда Заря Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Заря Н.В.,

при помощнике судьи                            Виляйкиной О.А.,

при секретаре                                Ондар А.Х.,

рассмотрел в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «15» мая 2023 года в городе Новосибирске материал по частной жалобе ООО «СФЕРА» на определение мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от 23.01.2023 года об отказе в принятии заявления ООО «СФЕРА» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Рубцовой Т. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ООО «СФЕРА» обратился к мировому судье Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рубцовой Т. А. задолженности в размере 45 426,58 руб., из которых задолженность по возмещению ущерба, причиненного имуществу в размере 40 500 руб., проценты за просрочку погашения в счет возмещения ущерба в размере 4926,58 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 781 руб.

Определением мирового судьи-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/. отказано в принятии данного заявления.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «СФЕРА» обратилось с частной жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь, что, заявленные требования были основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявлены на сумму, не превышающую 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, являются бесспорными, что соответствует требованиям для вынесения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления ООО «СФЕРА» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Рубцовой Т. А., мировой судья исходил из того, что требование о взыскании процентов за просрочку погашения задолженности в счет возмещения ущерба подлежит проверке и не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи сделанными с нарушениями норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положениями ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, в частности, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Рубцовой Т.А., требования ООО «СФЕРА» основаны на мировом соглашении от 28.10.2022г., заключенном с Рубцовой Т.А., в соответствии с условиями которого Рубцова Т.А. признала размер задолженности перед ООО «СФЕРА» в общем размере 40 500,00 руб., обязуется ее оплатить в согласованный срок и согласна со штрафными санкциями в виде неустойки, начисляемой на согласованный размер задолженности в сумме 40 500,00 руб., исходя из 5% ежемесячно до полного погашения задолженности.

Таким образом, заявленные ООО «СФЕРА» требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявлены на сумму, не превышающую 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей; требования подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, а также с учетом условий мирового соглашения признается должником Рубцовой Т.А., что свидетельствует о бесспорном характере заявленных требований. При этом размер требуемой ко взысканию неустойки, расчет которой приложен к заявлению, произведен в точном соответствии с условиями мирового соглашения.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отказу в принятии заявления ООО «СФЕРА» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Рубцовой Т. А. у мирового судьи не имелось.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем не обеспечило для заявителя беспрепятственный доступ к правосудию.

В этой связи обжалуемое определение, как вынесенное с нарушениями норм процессуального права, не отвечает требованиям законности и обоснованности, а потому подлежит отмене с направлением материалов мировому судье 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных 126 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 9-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ 126 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░