Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2023 ~ М-1274/2023 от 20.07.2023

66RS0051-01-2023-001691-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 26 сентября 2023г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1832/2022 по иску Миннебаева Фоата Мухаррямовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

с участием истца Миннебаева Ф.М., представителя истца Коркина В.В., действующего на основании письменного заявления истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика Соколовского Н.А., действующего на основании доверенности от 08.12.2022г., сроком по 31.12.2023г.,

представителя ответчика Рупасовой С.В., действующей на основании доверенности от 24.08.2023г., сроком по 30.09.2023г,

помощника Серовского транспортного прокурора Луговского Н.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Миннебаев Ф.М. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее по тексту ООО «ЛокоТех-Сервис») просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 01.07.2014 г. по 07.07.2023 г. Миннебаев Ф.М. работал в ООО «ЛокоТех-Сервис» слесарем по ремонту подвижного состава в Сервисном локомотивном депо «Серов» филиала «Западный» по адресу: <адрес>. 31.07.2022 года при выполнении им своих трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате чего был причинен вред его здоровью. Ему был поставлен диагноз: «компрессионный перелом IV поясничного позвонка» Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести данная травма относится к категории «Тяжелых». Причиной несчастного случая является не обеспечение надлежащего функционирования Системы управления охраной труда, отсутствие контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работником требований безопасности и охраны труда а именно не реализован Базовый процесс Системы управления охраной труда - оценка профессиональных рисков в полном объеме, не принято исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00коп.

В судебном заседании истец Миненнебаев Ф.М. на исковых требованиях настаивает по доводам изложенным в иске. Пояснил, что с его стороны не было нарушений правил безопасности, он уже выполнял задание и находился на крыше тепловоза, и как он должен был действовать когда одновременно с его работой выполнялись работы по демонтажу кожуха правилами по технике безопасности не предусмотрено. Вины в получении травмы его нет, просит иск удовлетворить.

Представитель истца Коркин В.В. в судебном заседании исковые требования Миннебаева Ф.М. поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме, работодатель допустил одновременное выполнение опасных заданий, локальными нормативно-правовыми актами не предусмотрен алгоритм действий работника. Миннебаев Ф.М. выполнял задание работодателя, получил тяжелую травму, последствия которой он испытывает по настоящее время, травма сказалась на эмоциональном состоянии Миннебаева Ф.М., его семьи, нарушился прежний ритм и уклад жизни. Миннебаев Ф.М. лишился работы, т.к. по состоянию здоровья он не может выполнять данный вид работы. По настоящее время он испытывает боли. Также представитель истца заявил требование о взыскании судебных расходов в пользу Миннебаева Ф.М. за оказание ему юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Соколовский Н.А., в судебном заседании обстоятельства произошедшего события оспаривал, считает также причиной несчастного случая не выполнение Миннебаевым Ф.М. требований охраны труда, а именно п 3.6.5. Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава. Миннебаев Ф.М. должен был покинуть рабочее место на время производства погрузочно-разгрузочных работ, но не сделал этого. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, считает заявленную сумму завышенной, считает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть степень вины Миннебаева Ф.М., последствия полученной травмы. Все необходимые мероприятия, связанные с наступлением несчастного случая на производстве ответчиком своевременно выполнены. Также истцу будет произведена выплата страхового возмещения по случаю получения травмы на производстве.

Представитель ответчика Рупасова С.В. в судебном заседании поддержала доводы представителя Соколовского Н.А.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения требований истца с учетом принципа разумности, свидетелей, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Так, в соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1101 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Миннебаевым Ф.М. и ООО «ЛокоТех-Сервис» заключен трудовой договор № 55 от 01.07.2014г., согласно которому Миннебаев Фоат Мухаррямович был принят на работу в сервисное локомотивное депо «Серов» на должность слесаря по ремонту подвижного состава. Трудовые отношения были оформлены приказом № 2лс/50 от 01.07.2014 года о приеме работника на работу.

31.07.2022г. при выполнении трудовых обязанностей с Миннебаевым Ф.М. произошел несчастный случай.

31.07.2022г. при производстве работ по текущему ремонту локомотива ТЭМ 2УМ-517, слесарь по ремонту подвижного состава Миннебаев Ф.М. проводил снятие топливных форсунок с дизеля тепловоза. Для выполнения работ слесарь поднялся на крышу тепловоза, открыл крышку верхнего люка капота тепловоза, которая легла на трос антенны поездной радиосвязи. Миннебаев Ф.М. проводил работы стоя в люке, наклонившись в низ. В 14:20 местного времени к нему подошел слесарь по ремонту подвижного состава Болдырев К.В. и предупредил его, что сейчас на данном, локомотиве будут производиться работы по демонтажу кожуха искрогасителя, с использованием мостового крана, на что Миннебаев Ф.М. ответил, что «вы мне мешать не будете», и продолжил выполнять работу. При поднятии кожуха искрогасителя машинистом крана Рудкиной И.М. был задел трос антенны поездной радиосвязи, в результате чего крышка люка упала на спину Миннебаеву Ф.М. После произошедшего истцу была оказана первая медицинская помощь, далее Миннебаев Ф.М. был доставлен в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Серовская городская больница».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма 315/у), выданному 01.08.2022г. ГАУЗ СО «Серовская городская больница», пострадавшему установлен диагноз: «растяжение и перенапряжение капсульносвязочного аппарата поясничного отдела позвоночника» (S 33.5). Травма отнесена к категории «легких».

Расследование легкого несчастного случая, произошедшего с 31.07.2022 г. со слесарем по ремонту подвижного состава Сервисного локомотивного депо «Серов» проведено в период с 31.07.2022 г. по 02.08.2022 г. комиссией, созданной работодателем. Расследование несчастного случая проведено в установленные сроки. По результатам расследования составлен Акт формы Н-1 №4 от 02.08.2022 г.

В процессе прохождения Миннебаевым Ф.М лечения, характер и тяжесть полученной производственной травмы были изменены. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма 315/у), выданному 22.05.2023г. ГАУЗ СО «Серовская городская больница», пострадавшему Миннебаеву Ф.М. установлен диагноз: «компрессионный перелом IV поясничного позвонка» (S 32.0). Травма отнесена к категории «тяжелых».

Согласно справке №0035608 от 04.07.2023г., выданной Бюро №46 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минздрава России (приложена к исковому заявлению) степень утраты профессиональной трудоспособности в результате полученной травмы составила 10%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 26.04.2023г. до 01.05.2024г., инвалидность не установлена.

Ответчик считает, что со стороны работника Миннебаева Ф.М были нарушены правила охраны труда, в частности п.3.5.6. Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава ИОТ–З-СЛД-69-019-2020, с которой Миннебаев Ф.М. ознакомлен 21.06.2020г.

В ходе расследования несчастного случая травма, полученная Миннебаевым Ф.М. отнесена к тяжелой степени тяжести Акт № от 31.05.2023г. Тяжелый несчастный случай произошел в рабочее время, с работником, участвующим в деятельности работодателя, при исполнении им своих трудовых обязанностей и в интересах работодателя. Лицами, допустившими нарушение правил охраны труда указаны:

начальник мастер участка Иващенко Андрей Владиславович, который не обеспечил безопасную эксплуатацию подъемных сооружений на участке; текущего ремонта, а также соблюдение работниками требований безопасности и охраны труда при производстве работ, чем нарушил требования ст. 214 Трудового кодекса РФ, с п.п. 4, 10, 16 должностной инструкции мастера участка производства, утвержденной 07.02.2022 г.;

главный инженер Вилков Андрей Игоревич, который не организовал разработку инструкций по охране труда, чем нарушил требования ст.214 Трудового кодекса РФ., п.п 2, 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.10.2020 г. № 753н, п.п. 34, 36 должностной инструкции Главного" инженера СЛД «Серов», утвержденной работодателем 14.04.2022 г.;

начальник СЛД «Серов» Мякишев Андрей Валерьевич, который не обеспечил надлежащего функционирования Системы управления охраной трупа, а именно не реализовал Базовый процесс Системы управления охраной труда - оценка профессиональных рисков в полном объеме, не принял исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушил требования ст.ст. 22, 214. 217 Трудового кодекса РФ.

В акте № от 31.05.2023г., вина работника не установлена.

В акте № от 02.08.2022г. среди лиц допустивших нарушение требований охраны труда указан в том числе работник Миннебаев Ф.М.

Однако суд с данным выводом, а также позицией ответчика согласиться не может, согласно п.3.6.5. Инструкции не допускается нахождение работников, не имеющих прямого отношения к выполняемой работе, на месте производства погрузочно-разгрузочных работ.

Как установлено в судебном заседании до начала производства погрузочно-разгрузочных работ Миннебаев Ф.М. по заданию работодателя выполнял свою работу - проводил снятие топливных форсунок с дизеля тепловоза. Таким образом, работодатель во исполнение данного пункта обязан был перед дачей распоряжения о производстве погрузочно-разгрузочных работ исключить нахождение работников, не имеющих прямого отношения к выполняемой работе, на месте производства, прекратить выполнение иных работ, проконтролировать их прекращение, и освобождение данного участка работ, чего сделано со стороны работодателя не было.

Алгоритм действий работника, который уже находится при выполнении своего задания и параллельном выполнении задания другим работником иного характера работодателем не установлен. Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч.1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность обеспечить при выполнении работником заданий безопасные условия труда, в связи с чем не усматривает в действии Миннебаева Ф.М. вины в наступлении несчастного случая, в том числе и в нарушении п.3.5.6. Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава.

Согласно Акту № о нечастном случае на производстве от 31.05.2023г. Миннебаев Ф.М. находился на лечении в стационаре ГАУЗ СО «Серовская городская больница» в период с 31.07.2022г. по 08.08.2022г. с диагнозом компрессионный перелом 4 поясничного позвонка, не осложнённый, стабильный.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма 315/у), выданному 22.05.2023г. ГАУС СО «Серовская городская больница», пострадавшему Миннебаеву Ф.М. поставлен диагноз: «компрессионный прелом IV поясничного позвонка» (S 32.0) Травма отнесена к категории «тяжелых».

Свидетели в судебном заседании Миннебаева Ф.А. - супруга истца, Колотаева Г.Ф. - дочь истца, предупрежденные судом о ее праве отказаться от дачи показаний, пояснили, что Миннебаев Ф.М. до сих пор испытывает боли, после травмы проходил тяжелый путь реабилитации и восстановления, пережил, что не сможет снова ходить, погрузился в себя, замкнулся, сейчас ему запрещен тяжелый труд, подъем тяжестей.

В целях реализации ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2002 N653, Минздравсоцразвития России Приказом от 15.04.2005 N275 утвердило учетную форму N315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", при оформлении которой указывается диагноз и код диагноза, а также о том, к какой категории относится повреждение здоровья согласно Схеме определения степени тяжести повреждения.

Отнесение повреждения здоровья при несчастном случае на производстве к определенной категории (легкой или тяжелой) имеет важное значение при определении порядка расследования конкретного несчастного случая.

Из анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации (ст.228.1 – ст.230.1), а также Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением N73, следует, что применительно к определению степени повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве термин "повреждение здоровья средней тяжести" не употребляется.

В нормативных правовых актах, регулирующих данную область правоотношений, законодатель использует такие понятия, как несчастный случай на производстве, групповой несчастный случай на производстве, тяжелый несчастный случай на производстве, несчастный случай на производстве со смертельным исходом, - для каждого из которых установлены особенности порядка проведения расследования, извещения о несчастном случае, учета, оформления соответствующих документов (Решение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N АКПИ17-137).

Согласно справке от 22.05.2023г. по форме №315/у ГБУЗ СО «Серовская городская больница», полученные истцом повреждения, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относится к категории тяжелых.

Инвалидность на момент рассмотрения дела Миннебаеву Ф.М. не установлена.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Учитывая, что в соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда здоровью истца является ООО «Локо Тех-Сервис».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием несчастного случая на производстве.

Как указано было выше, в постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить из сложившейся практики по данной категории дел, т.к. при определении размера нужно исходить именно из принципа индивидуальности понесенных лицом нравственных и физических страданий, даже при одинаковой степени тяжести последствий.

При определении размера компенсации морального вреда Миннебаеву Ф.М. суд учитывает, что в связи с полученной травмой позвоночника, истец испытывает физические боли, лишен возможности жить прежней активной жизнью, переживает из-за полученной травмы; в причинении вреда здоровью имеет место только вина работодателя, который не создал и не обеспечил безопасные условия труда, период времени нахождения истца на лечении, размер установленной степени утраты профессиональной трудоспособности в 10% свидетельствует о незначительной утрате профессиональной трудоспособности (заключение эксперта №00035608 от 04.07.2023г.). Кроме указанного суд учитывает, возраст истца (61 год на момент травмы), а также то, что при вышеуказанных обстоятельствах истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается справкой лечебного учреждения по форме №315/у.

При получении производственной травмы Миннебаев Ф.М. пережил сильнейший болевой шок и страх, поскольку сам не мог выбраться из упавшей на него крышки люка весом 50кг. Миннебаев Ф.М. получил тяжелую травму позвоночника. Длительное время был ограничен в передвижении, длительное время принимает обезболивающие лекарства, превозмогая боль, проходит реабилитационные мероприятия. По настоящее время истец испытывает боль. Произошедшее событие лишило Миннебаева Ф.М. возможности вести привычный для него активный образ жизни, несмотря на пожилой возраст (на момент события истцу было 61 год). Миннебаеву Ф.М. стали не доступны, как прежде, занятия садом, поход в лес, на водоемы на рыбалку. Все эти обстоятельства являются для истца серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей по настоящее время нравственные и физические страдания.

Таким образом, с учетом характера причиненных истцу Миннебаеву Ф.М. физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда, причиненного истцу 500 000 рублей, тогда как оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшейся части – не находит, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в размере 2000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг, понесены по данному спору. Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом Миннебаевым Ф.М. и Коркиным В.В. 18.07.2023г. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг на представление интересов и оказание юридической помощи по делу к ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда. Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.07.2023г. на усмму 10 000 руб., чеком №s7gkue от 18.07.2023г. на сумму 10 000 руб. 00коп. т.е. в полном объеме.

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости, подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче настоящего иска ответчик от уплаты госпошлины в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден. В связи с удовлетворением требований истца неимущественного характера (компенсация морального вреда) взысканию с ответчика подлежит госпошлина 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миннебаева Фоата Мухаррямовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» №) в пользу Миннебаева Фоата Мухаррямовича (№ компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований Миннебаева Фоата Мухаррямовича – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (№) в пользу Миннебаева Фоата Мухаррямовича №49) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова