Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2024 (2-9602/2023;) ~ М-5248/2023 от 11.10.2023

24RS0041-01-2023-006224-09

№ 2-2115/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» к Ванславу Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасТэк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что умершая 00.00.0000 года ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х. Истец бесперебойно и в полном объеме обеспечивал коммунальными услугами данное жилое помещение, однако потребителями коммунальных услуг обязательства по оплате предоставленных услуг не выполнены в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, с сентября 2022 года по май 2023 года в размере 45497,83 руб., в связи с несвоевременной оплатой услуг начислена пеня в размере 5174,07 руб.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с Ванслава С.А. пени в размере 5 174,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720,16 руб.

В судебном заседание представитель истца ООО «КрасТЭК» Блисковка С.Н. исковое заявление поддержала в части взыскания пени и госпошлины в размере 400 рублей, пояснила, что ответчик оплатил задолженность. Госпошлину в остальной части просила вернуть.

Ответчик Ванслав С.А. в судебном заседании возражал против взыскания пени в полном объеме, поскольку является пенсионером, на иждивении имеет ребенка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частями 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО «КрасКом» является ресурсоснабжающей организацией и обслуживает жилой дом, расположенный по адресу: Х.

В данном доме находится квартира У, которая принадлежала А1

Согласно сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти А1, 00.00.0000 года года рождения, умершей 00.00.0000 года заведено нотариусом Черняевой Н.Ф.

Из материалов наследственного дела У следует что Ванслав С.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти А1

В связи с тем, что потребителю коммунальных услуг ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг образовалась пени перед ООО «КрасКом» в размере 5174,07 руб.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, рассоложенной по адресу: Х составляет 2702 669,60 руб.

Таким образом, стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает размер задолженности, предъявленной к взысканию с наследственного имущества. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не опровергнут факт нарушения сроков оплаты коммунальных платежей, суд считает необходимым взыскать с ответчика пени.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, финансовое положение ответчика, оплату задолженности в период рассмотрения гражданского дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд пришел к выводу о взыскании пени в размере 500 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплаченной истцом при обращении в суд.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в размере 500 рублей, с Ванслава С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Из приложенного к заявлению платёжного поручения от 27 сентября 2023 г. У следует, что истцом оплачена государственная пошлина для обращения в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу о взыскании задолженности.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшены, расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина в размере 924,10 руб. (1720,16-400)*70% подлежит возврату ООО «КрасТэк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» к Ванславу Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Ванслава Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Возложить обязанность на Межрегиональную инспекцию ФНС России по управлению долгом возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» государственную пошлину в размере 924 рублей 10 копеек, уплаченной по платежному поручению от 27 сентября 2023 года.

В остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Красноярска.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 года.