Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2023 ~ М-303/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-1492/2023

УИД 61RS0007-01-2023-000390-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Осейчук В. Ю. к Сафонову И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Осейчук В.Ю. обратился в суд к Сафонову Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 12.09.2022 года в г. Ростове-на-Дону, по улице Береговая, 39 произошло ДТП с участием автомобиля Вольво V40, государственный регистрационный знак № под управлением Сафонова И.С. и автомобиля Рено Трафик VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Юрьеву И.Е.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 сентября 2022 года, вынесенное инспектором ДПС взвода № 5 роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, лейтенантом полиции Питомец О.Ю. установлено, что автомобиль Вольво V40, государственный регистрационный знак № под управлением Сафонова И.С. совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Трафик VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Юрьеву И.Е.

Из приложения к определению следует, что на момент ДТП ответственность водителя Сафонова И.С автомобиля Вольво V40, государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО, не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортно происшествия автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП «Акуленко А.В.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Трафик VIN №, государственный регистрационный номер М823РР 161.

Согласно заключению специалиста № от 27.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 65246,77 рублей.

28.09.2022 года между ИП Осейчук В.Ю. и Юрьевым И.Е. был заключен договор уступки требования ущерба в результате ДТП от 12.09.2022 согласно результатам независимой экспертизы.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, а именно: расходы на услуги специалиста-оценщика – 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2158 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику с предложением компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству, и урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, ответчик отказался возмещать истцу ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 65246,77 рублей, расходы на услуги специалиста-оценщика – 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2158 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, а также согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сафонов И.С. о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако, судебная корреспонденция им не получена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомление считаются доставленными. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом законом установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суде установлено, что 12.09.2022 года в г. Ростове-на-Дону, по улице Береговая, 39 произошло ДТП с участием автомобиля Вольво V40, государственный регистрационный знак № под управлением Сафонова И.С. и автомобиля Рено Трафик VIN №, государственный регистрационный номер № принадлежащий Юрьеву И.Е.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 сентября 2022 года, вынесенное инспектором ДПС взвода № 5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, лейтенантом полиции Питомец О.Ю. установлено, что автомобиль Вольво V40, государственный регистрационный знак № под управлением Сафонова И.С. совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Трафик VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Юрьеву И.Е.

Из приложения к определению следует, что на момент ДТП ответственность водителя Сафонова И.С автомобиля Вольво V40, государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО, не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортно происшествия автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП «Акуленко А.В.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Трафик VIN №, государственный регистрационный номер №

Как следует из акта № осмотра транспортного средства выявлены следующие повреждения: Бампер задний средняя часть (черного цвета) - деформация, изгиб со вздутием с потерей форм и образованием залома пластика в передней левой части (замена); - Поперечина задняя - деформация, изгиб с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости имеет следы проникающей коррозии.

Согласно заключению специалиста № от 27.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 65246,77 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по настоящему делу.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Судом установлено, что 28.09.2022 года между ИП Осейчук В.Ю. и Юрьевым И.Е. был заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.09.2022 с ответчика по результатам независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65246,77 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2158 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены истцом документально представленными суду чеками и квитанциями.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Осейчук В. Ю. к Сафонову И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Сафонова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ИП Осейчук В. Ю. (ИНН 614107955839, ОГРНИП №) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 65246,77 рублей, расходы на услуги специалиста-оценщика – 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2158 рублей, а всего взыскать 73404,77 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Cудья Ю.П. Роговая