Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2023 ~ М-319/2023 от 22.06.2023

Дело №2-443/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Нимацыреновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бальчугова В.В. к ООО «Бюро судебного взыскания» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности исключить из кредитного досье информацию о наличии кредитного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Бальчугова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 3 декабря 2020 года от ее имени третьими лицами с использованием ее личных данных мошенническим способом заключен кредитный договор в финансовом супермаркете ООО «МКК» на сумму 8000 рублей, о существовании которого она узнала лишь 14 февраля 2023 года. В настоящее время право требования по кредиту передано в коллекторскую организацию ООО «Бюро судебного взыскания». 18 марта 2023 года ОМВД России по Джидинскому району по ее заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Просит признать кредитный договор незаключенным в связи с отсутствием письменного договора, а также письменного соглашения о дистанционном обслуживании клиента банком. Кроме того, просит в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу исключить из ее кредитного досье в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии указанного кредитного обязательства, поскольку это привело к низкому индивидуальному рейтингу ее кредитной истории, что препятствует ей пользоваться продуктами кредитных организаций

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены ООО "Микрокредитная компания финансовый супермаркет" и Низовцев А.Н.

В судебном заседании истец Бальчугова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме и суду дополнительно пояснила, что договор займа 3 декабря 2020 года она не заключала, узнала о нем при оформлении кредитного договора, в заключении которого ей было отказано. В ходе рассмотрения настоящего дела из предоставленных ответчиком возражений она узнала, что договор займа был оформлен с абонентского номера телефона, который принадлежит ее бывшему мужу Низовцеву А.Н. В настоящее время из-за этого несуществующего для неё обязательства она не может получить кредит, нарушаются ее права, в связи с чем, истец Бальчугова В.В. просила ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бюро судебного взыскания» в судебное заседание не явился, был извещен в надлежащем порядке. О причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.

Представитель третьего лица ООО МКК «Финансовый супермаркет» по доверенности Д.А. Волкова просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и предоставила суду письменные возражения, в которых указала, что с требованиями Бальчуговой В.В. не согласна, поскольку 3 декабря 2020 года между обществом и истцом был заключен договор займа № 004387187 на сумму 8000 рублей. Денежные средства были перечислены на указанную истцом банковскую карту №220003******8337. Между обществом и ООО «Бюро судебного взыскания» был заключен договор уступки прав (требований) № БСВ-ФС 130322 от 13 марта 2022 года. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта общества https://otlnal.ru/ в сети Интернет. В соответствии с Правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов) (далее – Правил) договор займа подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи заемщика и признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика. Договор займа оформлялся путем онлайн подписания на электронной площадке www.otlnal.ru. Клиент после того как зашел в личный кабинет пользователя, выбрал требуемую сумму, ознакомился с условиями, на которых будет выдан заем, ознакомился с документами, необходимыми при заключении договора займа, согласился с условиями. На номер телефона, зарегистрированный в личном кабинете, ему было направлено смс-сообщение с альфанумерологического номера " Otlnal, содержащее код для подписания, клиент ввел код, нажал на кнопку «завершить оформление», после чего документы были подписаны, а деньги перечислены на карту. Поскольку общество действовало добросовестно, представитель Д.А. Волкова просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Низовцев А.Н. также не явился в судебное заседание, хотя был извещен в надлежащем порядке. О причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. В силу части 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 февраля 2023 года по запросу Бальчуговой В.В. был предоставлен отчет о ее кредитной истории в электронном виде.

Из представленного отчета усматривается, что ООО Бюро судебного взыскания в кредитное досье предоставлены сведения о том, что у Бальчуговой В.В. имеется просроченная задолженность по договору займа от 3 декабря 2020 года в размере 8 000 рублей, просрочка составляет 6 месяцев.

9 марта 2023 года Бальчугова В.В. обратилась с заявлением в ОМВД России по Джидинскому району Республики Бурятия по факту того, что 3 декабря 2020 года неустановленное лицо от ее имени оформило займ на сумму 8000 рублей в ООО МКК «Финансовый супермаркет», о чем она узнала 14 февраля 2023 года при оформлении кредитного отчета. По факту обращения был зарегистрирован материал КУСП N 536 от 9 марта 2023 года.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Джидинскому району от 18 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Затем после отмены данного постановления 22 июня 2023 года в возбуждении уголовного дела было вновь отказано по тому же основанию.

Заявляя требование о признании кредитного договора от 3 декабря 2020 года с ООО МКК «Финансовый супермаркет» незаключенным, Бальчугова В.В. основывала его на том, что данный договор подписан от ее имени иным лицом, что в судебном заседании нашло свое подтверждение.

Так, по судебному запросу стороной ответчика, а также третьим лицом были предоставлены индивидуальные условия договор займа №004387187 от 3 декабря 2020 года между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и истцом о предоставлении Бальчуговой займа в сумме 8000 рублей со сроком возврата до 2 января 2021 года, до полного исполнения сторонами обязательств по договору, с процентной ставкой 365% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа, по день возврата займа включительно. Из предоставленных индивидуальных условий договора займа, а также заявки на получение микрозайма, Общих условий договора потребительского займа, Правил предоставления потребительских займов (микрозаймов) следует, что они были подписаны заемщиком электронной подписью на сайте online.otlnal.ru 3 декабря 2020 года, при этом в реквизитах заемщика абонентский номер +79503940004 указан как телефон, принадлежащий Бальчуговой В.В.

Однако в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что указанный номер принадлежит не истцу, а гражданину Низовцеву Александру Николаевичу, что подтверждается сообщением ООО «Т2 Мобайл» от 22 августа 2023 года № 18/23-3498.

Далее, в соответствии с расширенной выпиской зачислений на Agent ID 202644 по договору с ООО МКК «Финансовый супермаркет» №НБ.125030.02 3 декабря 2019 года 8000 рублей были перечислены на банковскую карту 220003******8337 на имя получателя Бальчуговой В.В. Однако установлено, что данная банковская карта принадлежит не Бальчуговой В.В., указанной в договоре займа в качестве заемщика, а тому же Низовцеву А.Н., что подтверждается сообщением ПАО «Промсвязьбанк» от 31 августа 2023 года №8182.

Таким образом, по мнению суда, указанное в совокупности подтверждает доводы Бальчуговой В.В. о том, что оспариваемый договор займа был заключен не ею, поскольку его оформление и подписание были выполнены не с принадлежащего ей абонентского номера телефона, а с номера, принадлежащего третьему лицу Низовцеву А.Н.

Кроме того, заемные денежные средства в размере 8000 рублей кредитором были перечислены на банковский счет, который ей не принадлежит, что также свидетельствует о том, что договор займа ею не заключался, поскольку в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. Поскольку сумма займа заемщику фактически не передана, а перечислена иному лицу, оснований прийти к выводу о том, что договор займа с Бальчуговой В.В. может быть признан заключенным, у суда не имеется.

Оценивая доводы сторон, суд также исходит из положений п.4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в рамках рассматриваемого дела именно на кредитной организации лежит обязанность представить суду надлежащие доказательства заключения и подписания с Бальчуговой В.В. договора займа, однако, в нарушение указанной нормы такие доказательства суду не предоставлены. В частности, не предоставлены протоколы о направлении истцу смс-сообщений с кодами и логинами в подтверждение подписания договора займа, иные допустимые и относимые доказательства, которые бы в полной мере свидетельствовали о том, что при заключении оспариваемого договора займа личность Бальчуговой В.В. была кредитором установлена, а также именно ее волеизъявление на подписание данного договора было удостоверено.

Учитывая изложенное, суд находит требования Бальчуговой В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что 13 марта 2022 года ООО МКК «Финансовый супермаркет» на основании договора уступки прав (требований) передало право требования по оспариваемому договору займа от 3 декабря 2020 года № 004387187 в пользу ООО «Бюро Судебного взыскания».

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае Бальчугова В.В. волю на заключение договора займа не выражала, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет, не соглашалась на предоставление кредитором в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона "О кредитных историях".

Между тем, ответчик как источник формирования кредитной истории, предоставил в Бюро кредитных историй сведения о наличии у истца задолженности по договору займа, которая фактически у последней отсутствовала, что в судебном заседании нашло свое подтверждение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ООО «Бюро судебного взыскания», являющегося правопреемником кредитора в договоре займа, как на источник формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность по направлению сведений в Бюро кредитных историй об исключении из кредитной истории информации о задолженности по данному договору.

В соответствии с п.2 ст. 206 ГК РФ в случае, если решением суда на ответчика возлагается совершение определенных действий, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено. Оценивая требования истца о возложении обязанности исключить из кредитного досье информацию о наличии у нее несуществующего кредитного обязательства в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, суд находит данный срок недостаточным для исполнения судебного решения в заявленный срок в виду удаленности места нахождения ответчика. В связи с чем, суд считает необходимым установить для ответчика ООО «Бюро судебного взыскания» более разумный срок для исполнения решения в данной части, то есть в 14 дней со дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Бальчугова В.В. удовлетворить частично.

Признать договор займа № 004387187 между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Бальчугова В.В. от 3 декабря 2020 года незаключенным.

Обязать ООО «Бюро судебного взыскания» исключить из кредитного досье в Бюро кредитных историй информацию о наличии у Бальчугова В.В. обязательства по договору займа № 004387187 от 3 декабря 2020 года с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Бюро судебного взыскания» государственную пошлину в доход МО «Джидинский район» Республики Бурятия в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 25 сентября 2023 года

Судья: М.А. Чимбеева