Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-104/2022 от 01.09.2022

Судья Хагудокова Р. Р.                              Дело № 21-104/2022

      (I инст. 12-357/2022)

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2022 года                                    г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Хапачева Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея старшего сержанта полиции ФИО6 № 18810001220000174192 от 03 мая 2022г., решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея старшего сержанта полиции ФИО6 № 18810001220000174192 от 03 мая 2022г., оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2022г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы и настаивал на своей невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представитель второго участника ДТП ФИО4 по доверенности от него ФИО5 полагал постановление инспектора и решение судьи законными и обоснованными.

Приглашенный и допрошенный в судебном заседании по заявлению ФИО1 инспектор ДПС ФИО6 полагал законным принятое им постановление.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 03 мая 2022 года в 18 часов 10 минут в г. Майкопе по ул. Пролетарской, д. 244 ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, г/н О916РР01, при повороте направо не занял крайнюю правую полосу и допустил столкновение с движущимся на правой стороне в попутном направлении автомобилем № под управлением ФИО4

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями второго участника ДТП ФИО4, показаниями допрошенного в судебном заседании в суде вышестоящей инстанции инспектора ГИБДД ФИО6, фотоматериалом, свидетельствующими об осуществлении ФИО1 перестроения и нарушении п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством № под управлением ФИО4, движущимся попутно без изменения направления движения.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо ГИБДД и судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, поэтому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП, не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО1, который в силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству №н № под управлением ФИО4, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея старшего сержанта полиции ФИО6 № 18810001220000174192 от 03 мая 2022г., решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                   Р.А. Хапачева