Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1187/2022 от 13.05.2022

34RS0002-01-2022-003760-84

Дело № 5-1187/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 13 мая 2022 года

Cудья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Байбакова А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, официально не работающего, инвалидности не имеющего, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, ФИО1 находясь в общественном месте, возле <адрес> А по <адрес>, громко кричал, выражался нецензурной бранью, пытался учинить скандал, на замечания не реагировал.

ФИО1 от услуг адвоката отказался, вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе не оспаривал, в содеянном раскаялся.

    Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Как следует из протокола об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в общественном месте, у дома <адрес> по <адрес>, громко кричал, выражался нецензурной бранью, пытался учинить скандал, драку, на замечания не реагировал.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются следующими доказательствами:

объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ,

рапортом полицейского роты № 3 полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ,

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ,

которые судья признает допустимыми доказательствами, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом, свидетель предупреждена об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ, оснований подвергать сомнению показания свидетеля, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ принимает раскаяние в содеянном, а на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – признание вины.

Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 официально не трудоустроен, суд полагает, что назначение наказания виде штрафа нецелесообразно, и приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на четверо суток соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания, т.е. с 16 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья               А.Н. Байбакова