Решение по делу № 22-235/2017 от 02.02.2017

Судья Лазутин С.П. Дело № 22-235/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суд в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Жичиковой Т.Н. и Тебнева О.Г., при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Васильева А.В. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2016 года, которым

Алеев А.А., ДАТА РОЖДЕНИЯ,

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей, и

Мартьянов М.С., ДАТА РОЖДЕНИЯ,

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения Алееву оставлена в виде подписки о невыезде. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления прокурора Дяденко О.В. в поддержание доводов представления и потерпевшей ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражение на жалобу и представление осужденных Алеева А.А. и Мартьянова М.С., адвокатов Лобовой А.Н. и Колпазановой Е.В., судебная коллегия

установила:

Алеев А.А. и Мартьянов М.С. осуждены за квалифицированную кражу, совершенную 3 ноября 2016 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 Некрасовского района Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Свою вину они признали, судебное решение принято в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит приговор пересмотреть. Указывает, что ее уведомили о суде с нарушениями, неправильно указали индекс, письмо она получила с опозданием, телефонограммы не поступало, в деле имеются ее данные. Вещи возвращены не полностью, примирения сторон не было, от секретаря судебного заседания узнала о назначении каждому осужденному условного наказания. С вынесенным решением категорически не согласна. Считает, что ее права нарушены, по независящим от нее обстоятельствам она была лишена возможности отстаивать свои права и интересы в суде первой инстанции.

В основном и дополнительном апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить в отношении обоих осужденных в связи с существенным нарушением процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Указывает, что при назначении Мартьянову условного наказания суд необоснованно не возложил на него обязанности, как требует ч.5 ст.73 УК РФ, что несправедливо и влечет усиление наказания. В нарушении п.10 ст.308 УПК РФ суд не указал в резолютивной части приговора решение о мере пресечения в отношении Мартьянова. Кроме того, при описании деяния суд указал фамилию Алев, тогда как осужден Алеев. В судебном заседании отсутствовали данные о надлежащем извещении потерпевшей ФИО1, оглашение судом ее заявления относительно отсутствия возражений по постановлению приговора без судебного разбирательства не являлось основанием для непринятия мер по надлежащему извещению о рассмотрении дела, потерпевшая была лишена возможности защищать свои права и интересы в судебном заседании. Из исследованной справки комиссариата от марта 2015 года видно, что у Алеева имеется диагноз <данные изъяты>, он суд не принимал во внимание его состояние здоровья при назначении наказания.

Выслушав участников, проверив доводы представления и жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.14 ч.2 ст.42, ч.4 ст.231, ч.1 ст.249 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и должен быть извещен о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В нарушении данных требований закона потерпевшая ФИО1 не была извещена судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что лишило ее права на участие в судебном разбирательстве, а также иных прав, предусмотренных законом.

Из материалов уголовного дела следует, что дело поступило в Некрасовский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу 30 ноября 2016 года, постановление о назначении судебного заседания вынесено судьей 6 декабря 2016 года, а сведения о направлении извещения потерпевшей отсутствуют.

Потерпевшая пояснила в суде апелляционной инстанции о том, что уведомление о времени рассмотрения дела получила из суда вечером 23 декабря 2016 года, то есть после рассмотрения дела. Данные пояснения не опровергаются имеющимися документами.

Согласно оттисков штампов на копии конверта, приложенного к апелляционной жалобе, повестка была направлена потерпевшей почтой только 14 декабря 2016 года, в г.Ярославль она поступила 16 декабря 2016 года, а 19 декабря 2016 года ее оставили в почтовом абонентском ящике.

В протоколе судебного заседания от 20 декабря 2016 года безосновательно указано на то, что вызывавшиеся участники уголовного судопроизводства «извещены своевременно и надлежащим образом».

Отсутствие у потерпевшей на предварительном следствии возражений против особого порядка судебного разбирательства не освобождало от обязанности ее надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания и не лишало ее права участвовать в судебном заседании по рассматриваемому делу. В материалах дела имеются сведения о номере мобильного телефона потерпевшей, по которому суд мог убедиться в надлежащем извещении этого участника.

Допущенное нарушение процессуального закона не может быть устранено в суде второй инстанции, поэтому уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Кроме того, обоснованным является довод представления о том, что суд нарушил требования ч.5 ст.73 УК РФ и при вынесении приговора не возложил на условно осужденного Мартьянова определенные обязанности. Возложение судом обязанностей дважды на Алеева данное нарушение не устраняет и само по себе свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Эти недостатки могут быть устранены судом при новом рассмотрении дела, с усилением наказания это не связано.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании конкретизировала несогласие с наказанием, заявив, что оно является мягким, осужденным необходимо было назначить реальное лишение свободы.

Судебная коллегия не считает назначенное Алееву и Мартьянову наказание чрезмерно мягким и по этому основанию судебное решение не отменяет. Потерпевшая в жалобе и в суде второй инстанции не привела обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личностям виновных и не были учтены судом.

Иные доводы представления, касающиеся ошибочного указания в описательно-мотивировочной части приговора фамилии Алеева, не избрания меры пресечения и данных о личности осужденного, не требуют самостоятельной оценки при отмене судебного решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанные нарушения закона, своевременно известить участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, выслушать стороны, исследовать представленные материалы и вынести решение в соответствии с законом.

Мера пресечения Алееву и Мартьянову в виде подписки о невыезде судом не отменялась, оснований для ее изменения на более строгую не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2016 года в отношении Алеева А.А. и Мартьянова М.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи: