Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2022 ~ М-649/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-1110/2022

УИД № 42RS0032-01-2022-001145-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года)

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 13 июля2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Судареву Михаилу Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

установил:

    Истец – Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту, - ПАО «РОСБАНК», Банк) обратился в суд с иском к Судареву Михаилу Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель                                <...> кузов <...>, цвет <...>, находящийся в собственности Сударева М.В..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <...>и Сударевым М.В. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил Судареву М.В. кредит в сумме 1 423 810 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов <...> цвет ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредиту между Банком и Сударевым М.В. был заключен договор залога <...> приобретаемого автомобиля. Залоговый автомобиль был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ <...> было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Нотариусом фио временно исполняющей обязанности нотариуса фио1 совершена исполнительная надпись о взыскании с Сударева М.В. в пользу ПАО «Росбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 478 174, 48 рублей, и расходов по оплате нотариального тарифа в размере 9 990, 87 рублей. Исполнительный документ направлен в Восточный ОСП Приморского района для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <...>. До настоящего времени сумма задолженности по кредиту с ответчика не взыскана.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет черный, определив рыночную стоимость автомобиля 1 870 000 рублей, взыскать с Сударева М.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец – ПАО «Росбанк» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

     Ответчик Сударев М.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус фио о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменных возражений на иск не предоставила.

     Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <...>» и Сударевым Михаилом Владимировичем был заключен кредитный договор <...> по условиям которого Банк предоставил Судареву М.В. кредит в размере 1 423 810 рублей, процентная ставка 13,8% годовых, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ год. Размер ежемесячных платежей- 32 990 рублей.

    Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, при этом проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п.4 Индивидуальных условий, на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются.

Согласно п. 22 Договора в случае нарушения Заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ Сударев М.В. по договору <...> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля купил автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет <...>

ДД.ММ.ГГГГ между <...> и Сударевым М.В. был заключен договор залога <...>, по условиям которого Сударев М.В. (Залогодатель) предоставляет Банку (Залогодержатель) в залог транспортное средство - автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет <...> Залоговая стоимость автомобиля составляет 1 629 000 рублей (п. 1.1, 2.1 договора).

     Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

Как следует из информации, размещенной в свободном доступе на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, уведомление о возникновении залога движимого имущества, принадлежащего залогодателю Судареву М.В., идентификационный <...> было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за номером <...>, залогодержателем указан <...> а залогодателем – Сударев М.В..

ДД.ММ.ГГГГ <...> было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом фио., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары Самарской области фио1., выдана исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» с Сударева М.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 373 257, 13 рублей, проценты 104 917,35 рублей, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением нотариальной надписи 9990,87 рублей.

Исполнительный документ направлен в Восточный ОСП Приморского района для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <...>. До настоящего времени сумма задолженности по кредиту с ответчика не взыскана.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено, в числе прочего - залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

     Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, который, в силу п. 2 ст. 339 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

     Как то закреплено в ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

    В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств по кредитному договору.

Истец просит обратить взыскание в погашение кредитной задолженности на заложенное имущество –<...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет <...>

В настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику Судареву М.В..

При обращении взыскания на автомобиль суд учитывает, что свои обязательства по кредитному договору Сударев М.В. обязан был исполнять посредством производства периодических платежей. Нарушение Сударевым М.В. сроков внесения периодических платежей является систематическим. Также суд учитывает, что допущенное Сударевым М.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, поскольку обязательство, принятое Сударевым М.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме, при этом оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору не установлено, суд полагает возможным в силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов № <...>, цвет <...> принадлежащий Судареву М.В..

     В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

     Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

     При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

     Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

     Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

    Таким образом, в случае продажи транспортного средства по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату Судареву М.В..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ПАО «Росбанк» оплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением                          <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░░░░ <...>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ <...>, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <...>, ░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░.░░.░░░░

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 23) ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░