Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2023 ~ М-902/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-1009/2023

45RS0008-01-2023-001031-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре Мининой Е.В.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 23 августа 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества в ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к Малофееву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в суд с иском к Малофееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что между ООО "Сетелем Банк" и Малофеевым С.В. 19.02.2018 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 796606,16 руб. на срок 60 месяцев под 17,70% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ООО "Сетелем Банк" 08.12.2022 сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк". Кредит предоставлялся ответчику на приобретение автотранспортного средства марки KIA RIO, VIN: № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 19.02.2018 и договору страхования КАСКО от 19.02.2018. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство KIA RIO. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 286331,08 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки KIA RIO, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 948 750 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6063,31 руб.

Представитель истца ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Малофеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С04102464060 на приобретение автотранспортного средства марки KIA RIO, VIN: №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 796606,16 руб. на срок 60 месяцев под 15,70% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ "Сетелем Банк" ООО сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк".

Кредитор свои обязательства по передаче денежных средств выполнил полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В нарушение принятых обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик Малофеев С.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности.

Нарушение заемщиком сроков исполнения обязательства, предусмотренных кредитным договором и графиком его гашения, также подтверждается выпиской из вышеуказанного лицевого счета заемщика.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 286331,08 руб. в том числе: основной долг – 277 216 руб. 42 коп., проценты за пользование денежными средствами - 9114 руб. 66 коп.

Размер задолженности Малофеева С.В. по кредитному договору подтвержден расчетом задолженности истца, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 286331,08 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что ответчику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства марки KIA RIO, VIN: №, что подтверждается договором купли-продажи № БУ от ДД.ММ.ГГГГ и пп. 10.1 кредитного договора № С04102464060 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженного по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство.

В пункте 10.1 кредитного договора отражено, что стоимость транспортного средства составляет 1 014 900 руб.

Согласно заключению от 08.02.2022 об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки KIA RIO, VIN: №, принадлежащего Малофееву С.В., рыночная стоимость объекта оценки составляет 948 750 руб.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено п. 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Из информации по счету следует, что последний раз ответчик производил внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору 13.10.2021. Поскольку заемщиком систематически, более чем три раза в течение двенадцати месяцев нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец считает, что начальную продажную стоимость предмета залога следует установить в размере 948 750 руб., ответчик не выразил отношения к размеру начальной продажной стоимостью предмета залога.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по обращению взыскания на заложенное имущество без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6063,31 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества в ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к Малофееву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Малофеева Сергея Владимировича (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью общества в ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286331 руб. 08 коп, в том числе: основной долг – 277 216 руб. 42 коп., проценты за пользование денежными средствами - 9114 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6063 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки KIA RIO, VIN: №, принадлежащего Малофееву Сергею Владимировичу, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.09.2023.

Судья Ю.Б. Закирова