Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2024 (2-4173/2023;) ~ М-3503/2023 от 09.10.2023

                                                                                     Дело № 2-363/2024

УИД 22RS0015-01-2023-004714-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                             14 марта 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю к Савченко Д.В., Банку ВТБ (ПАО), Тарабриной Е.М. о признании сделки недействительной и возврате имущества собственнику,

    УСТАНОВИЛ:

    Отделение судебных приставов по Симферопольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю (далее – ОСП по Симферопольскому району) обратились в суд с вышеуказанным иском к Савченко Д.В., просили признать сделку по отчуждению недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, недействительной и возвратить имущество собственнику.

    Исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства от ДАТА НОМЕР, возбужденного на основании исполнительного листа от ДАТА НОМЕР, выданного судебным участком № 145 района Солнцево г.Москвы по делу НОМЕР от ДАТА, о взыскании с Савченко Д.В. в пользу Савченко Н.А. алиментов на содержание детей, было установлено, что обязательства по выплате алиментов должником добровольно не исполнены.

    Согласно выписки из ЕГРН от 13.01.2021 в собственности должника Савченко Д.В. находилось недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 20.01.2011.

    В ходе исполнения решения суда установлено, что 13.05.2020 согласно выписки из ЕГРН произведена регистрация прекращения права должника на данное имущество.

    Поскольку должником на момент отчуждения имущества не исполнены требования исполнительного документа по выплате алиментов и остаток задолженности составил 754 605,04 руб., истец полагает, что сделка по отчуждению имущества произведена должником с целью ухода от уплаты задолженности. После продажи недвижимости ответчиком не предприняты меры по погашению задолженности, что, по мнению истца, подтверждает ничтожность сделки.

    С учетом норм ст.ст.2, 5, 64, 77 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», п.42, абзаца 2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 и их толкования, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Подача документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя, восстановление прав несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов.

    Согласно материалам исполнительного производства по состоянию на 06.06.2023 у Савченко Д.В. не имеется в собственности иного имущества, за счет реализации которого возможно исполнить решение суда в части взыскания алиментов и задолженности по алиментам должника.

    Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств и иного имущества не имеет, истец указывает, что сделка совершена в обход закона с противоправной целью и должна быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1, 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Савченко Д.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения.

    Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменные возражения, в удовлетворении иска просил отказать.

    Ответчик Тарабрина Е.М., третье лицо Савченко Н.А., в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым от 20.02.2020 возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Савченко Д.В. на основании исполнительного листа от 20.02.2020 НОМЕР, выданного судебным участком № 145 района Солнцево г.Москвы по делу НОМЕР от ДАТА, о взыскании с Савченко Д.В. в пользу Савченко Н.А. алиментов на содержание дочери Виктории, ДАТА года рождения.

    27.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику Савченко Д.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на 27.01.2021 в размере 649 694,57 руб.

    Как следует из выписки из ЕГРН от ДАТА № НОМЕР в собственности должника Савченко Д.В. находилось недвижимое имущество: жилой дом площадью 250,6 кв.м и земельный участок площадью 922 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС. Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от ДАТА.

    Также, согласно вышеуказанной выписки из ЕГРН, ДАТА произведена регистрация прекращения права Савченко Д.В. на данное недвижимое имущество.

    В судебном заседании установлено, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО). Расторгнут кредитный договор от ДАТА НОМЕР, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Савченко Д.В.

    Также решением суда с Савченко Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 20.01.2011 № НОМЕР в размере 5 294 069,96 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 4 831 303,51 руб., задолженность по плановым процентам – 296 536,09 руб., задолженность по пени – 34 708,76 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 131 521,60 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 670,35 руб., всего взыскано 5 340 740,31 руб.

            В счет погашения задолженности обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС принадлежащие на праве собственности Савченко Д.В.

            Ипотека на жилой дом зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 26.01.2011 за номером НОМЕР, на земельный участок - 26.01.2011 за номером НОМЕР

            Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка и жилого дома в 2 500 000 руб. (2 120 000 руб. – жилой дом, 380 000 руб. – земельный участок).

    Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА Савченко Д.В. было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от ДАТА. Данное определение обжаловалось ответчиком в апелляционной и кассационном порядке, оставлено без изменения.

    На основании вышеуказанного решения суда от ДАТА судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю 14.06.2019 возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении Савченко Д.В.

            Протоколом НОМЕР от ДАТА признаны несостоявшимися публичные торги по продаже заложенного имущества, а именно: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС принадлежащих на праве собственности Савченко Д.В., в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

ДАТА представителем Банка ВТБ (ПАО) подано заявление о согласии приобрести (оставить за Банком) имущество, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС, должника Савченко Д.В. по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости).

            Согласно выпискам из ЕГРН от ДАТА за Банком ВТБ (ПАО) было зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

            На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2020 спорное недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС были проданы Банком ВТБ (ПАО) в собственность Тарабриной Е.М., право собственности которой и ипотека в силу закона зарегистрированы в ЕГРН 24.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В порядке, предусмотренном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских права (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - Пленум N 25) конкретизировано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 85 Пленума N 25 в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Указанный перечень исчерпывающим не является, в связи с чем указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизировано, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

    В судебном заседании установлено, что решением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, в счет погашения задолженности по кредитному договору было обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежащие на праве собственности Савченко Д.В..     Ипотека на жилой дом была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости ДАТА за номером НОМЕР, на земельный участок - ДАТА за номером НОМЕР.

    Также решением суда определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка и жилого дома в 2 500 000 руб. (2 120 000 руб. – жилой дом, 380 000 руб. – земельный участок).

    На основании вышеуказанного решения суда от ДАТА судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении Савченко Д.В., проведены публичные торги, которые признаны несостоявшимися. Заложенное имущество на основании заявления представителя Банка ВТБ (ПАО) от ДАТА в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оставлено за Банком.

ДАТА за Банком ВТБ (ПАО) было зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

            На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА спорное недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресуАДРЕС, были проданы Банком ВТБ (ПАО) в собственность Тарабриной Е.М., право собственности которой и ипотека в силу закона зарегистрированы в ЕГРН ДАТА.

Таким образом, прекращение права собственности Савченко Д.В. на спорное недвижимое имущество было произведено во исполнение решения суда от ДАТА, каких-либо действий по отчуждению, распоряжению недвижимостью с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед иными взыскателями им не производилось, денежные средства при передаче имущества Банку ответчику не выплачивались.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии недобросовестности и злоупотреблении правом, как со стороны Савченко Д.В., так и со стороны Банка ВТБ (ПАО) и Тарабриной Е.М., являющимися добросовестными приобретателями.

Спорный объект недвижимости находился в залоге у Банка ВТБ (ПАО), который имел преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено и вступило в законную силу до возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов. До принятия истцом мер к обращению взыскания на имущество, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество было полностью исполнено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю к Савченко Д.В., Банку ВТБ (ПАО), Тарабриной Е.М. о признании сделки недействительной и возврате имущества собственнику, оставить без удовлетворения в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                                 Ж.Г.Токарева