Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3893/2023 от 01.03.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года     г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Лекомцеву О. С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Лекомцеву О.С., в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Рученин В. А. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лекомцева О. С..

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО Аско-Страхование по договору обязательного страхования № №

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 52200 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль <данные изъяты>, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Телеграмма была направлена в адрес, который Ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Иного способа извещения Законом не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению Ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 52200 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1766 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 93,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика - Лекомцева С.М. по доверенности исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск, ранее приобщенную к делу, просила в иске отказать.

Ответчик Лекомцев О.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Рученин В. А. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лекомцева О. С..

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП, произошедшего в результате нарушения Лекомцевым О.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования № №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытком.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено соглашение №СНС между Ручениным А.А., действующим по доверенности от Ручененой А.Ю. и ПАО «АСКО» о выплате страхового возмещения денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего Рученина В.А., о чем составлен акт, подготовлена калькуляция стоимости ремонта ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта равна 52200 руб.

Признав заявленный потерпевшим случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АСКО-Страхование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 52200 рублей на основании экспертного заключения N № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ответчику Лекомцеву О.С. по адресу: <адрес> телеграмму о предоставлении для осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов.

Телеграмма с данным извещением была принято в отделение телеграфа и возвращена ДД.ММ.ГГГГ с отметкой не доставлена, поскольку квартира закрыта, по извещению за телеграммой никто не является.

Транспортное средство не было представлено ответчиком страховщику для проведения осмотра.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховщика осуществить страховое возмещение.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ОГИБДД, истец, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило ответчику Лекомцеву О.С. телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Телеграмма направлена ответчику по адресу: г<адрес>, которое не было получено ответчиком.

В извещении о ДТП, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, указан также собственник автомобиля, а также номер телефона водителя.

Кроме того, согласно представленным ответчиком суду копий материалов выплатного дела, в заявлении о заключении договора страхования ОСАГО указан иной адрес места жительства владельца транспортного средства<адрес>, кроме того извещение о ДТП содержит актуальный номер телефона ответчика.

Вместе с тем уведомлений о направлении извещений на указанный адрес, либо СМС-сообщений на номер телефона, материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» располагало достоверными данными о месте жительства ответчика, но не убедилось в надлежащем уведомлении водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о необходимости предоставить автомобиль для осмотра.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у страховщика отсутствовали.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт, подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения (прилагаются), повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 52 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АСКО-Страхование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 52200 рублей на основании экспертного заключения N № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, указанное свидетельствует, что документов, представленных потерпевшим, было достаточно для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая. При этом не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Следует также отметить и то, что само уведомление страховой компании ООО «СК Согласие» о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр виновником ДТП, направлено последнему ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда, когда осмотр транспортного средства потерпевшего уже был осуществлен, соглашение о размере страхового возмещения между страховой компанией ПАО "АСКО-Страхование" и потерпевшим заключено, сумма страхового возмещения определена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в осмотре автомобиля Лекомцева О.С. не было необходимости.

При этом, исходя из искового заявления, на наступление негативных последствий, вследствие непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр, истец не указал.

Нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а предоставленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Лекомцеву О.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано, оснований для взыскания с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных при подаче искового заявления расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к Лекомцеву О. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                  О.В. Калинина