Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3498/2023 ~ М-2583/2023 от 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 г.                                                                            г. Иркутск

    Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Бакуменко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ****год в размере 141110,55 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4022,21 руб.

В обоснование иска указано, что ****год между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор № путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, предоставить кредит в размере 98000 руб. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил кредит в указанном размере. Срок предоставления кредита 1096 дней. Процентная ставка по кредиту – 11,99 % годовых. Ответчик погашение задолженности в установленном договором порядке, сроки не осуществлял. Банк выставил требование заключительное о возврате задолженности в размере 141110,55 руб. не позднее ****год. Требование не исполнено.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе, уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ****год между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 98000 руб. под 11,99 % годовых сроком 1096 дней (с ****год по ****год).

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, обязанность банка в части предоставления денежных средств исполнена.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 141110,55 руб., из которых: 98000 руб. – основной долг, 4632,89 руб. – проценты, 35177,66 руб. – комиссия за РКО, 3300 – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику.

В ходе судебного разбирательства ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента отмены судебного приказа.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Согласно условиям кредитного договора определен порядок возврата денежных средств в течение 1096 дней (с ****год по ****год) ежемесячно 19 числа каждого месяца, окончательная дата погашения ноябрь 2009 г.

****год Банк выставил ответчику требование (заключительное) об отплате обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая основной долг 98000 руб. – основной долг, 4632,89 руб. – проценты, 35177,66 руб. – комиссия за РКО, 3300 – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику, в срок до ****год.

Таким образом, выставляя ****год ответчику требование досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по кредитному договору, срок действия которого до ****год, Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, выставление заключительного требования Банком привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с ****год (установленный в требовании срок возврата задолженности по кредитному договору).

****год Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 141110,55 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка <...> от ****год отменен на основании определения от ****год.

В суд с рассматриваемым иском Банк обратился ****год, согласно штемпелю на почтовом конверте.

Таким образом, Банк имел право обратиться в суд с предъявленными требованиями до ****год (****год + 3 года).

Учитывая обращение истца в суд ****год, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой данности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. При этом, то обстоятельство, что истец обратился к мировому судье ****год, был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен, и истец вновь обратился с указанными исковыми требованиями в районный суд, не влечет прерывания срока исковой давности, поскольку на момент обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был уже пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, установлено, что АО «Русский Стандарт» срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО3 задолженности по спорному кредитному договору пропущен, об уважительных причинах его пропуска не указано, о восстановлении срока исковой давности не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» (ИНН 7707056547) к ФИО3 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ****год в размере 141110,55 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4022,21 руб., отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023г.