Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 (11-599/2022;) от 14.12.2022

Дело № 11-24/23                                  26 января 2023 года

УИД: 78MS0164-01-2022-000261-96

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛОЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жаворонкова Ильи Вадимовича на решение мирового судьи судебного участка № 165 от 27 сентября 2022 года

                                УСТАНОВИЛ:

Истец – ТСЖ « Столярный, 18/69» обратился к мировому судье судебного участка № 175 с иском, в котором просил взыскать с ответчика Жаворонкова И.В. причиненный вред в сумме 3 200 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что ответчик является собственником жилого помещения – <адрес>.

26 января 2019 года в процессе осмотра общего имущества дома – чердачного помещения, зафиксирован факт повреждения общего имущества собственников данного МКД в виде сквозного отверстия размером 250 мм Х 100 мм чердачного перекрытия, ведущего из квартиры ответчика.

С целью восстановления чердачного перекрытия в первоначальное состояние, истец обратился в ООО «Мега сервис групп» и заключил договор о оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 3 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 165 от 12 октября 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 3 200 руб. и госпошлина в сумме400 руб.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы он указывает на то, что истец не предъявлял к нему каких-либо претензий, связанных с данным иском, пет от 23 апреля 2019 года в его адрес не направлялся, документ по фиксации ущерба не оформлен должным образом, а представленные фотографии не возможно соотнести с фиксацией повреждений в МКД, поскольку не понятно где и когда они сделаны.

Кроме того, как указывает ответчик, в соответствии с проектом канализации дома, из его квартиры выходит фановая труба канализации на чердак и далее на крышу. Данная конфигурация предназначена для того, что бы создавалось разряжение в канализационной трубе и стоки свободно падали вниз, а не застревали в трубе из-за вакуума. Трубу он не демонтировал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Ермолаев М.А. в суд явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Он пояснил суду, что ответчик является собственником <адрес>, квартира находится на 5-о этаже, над нею только чердак. Из туалета его квартиры было проделано отверстие и выведена фановая труба. Дыра находилась в полутора метров от пола. Повреждение выявлено после приезда МЧС в связи с задымлением на чердаке.

Выслушав представителя истца, изучив материал дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что ответчик должен был представить доказательства того, что вред общему имуществу МКД причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником <адрес>, квартира расположена на 5-ом этаже дома.

Согласно акту от 26 января 2019 года повторно разобрано часть перекрытия на чердаке дома рядом с отремонтированным ранее, и выставлена в проем труба, через которую на чердак запустили дым. Далее неизвестными была вызвана МЧС (л.д. 12).Данный акт подписан председателем ТСЖ « Столярный, 18», управляющим ТСЖ « Столярный 18» и ФИО4 – сотрудника ООО «Мега сервис групп», что следует из текста иска. В тот же день сделаны фото выявленного отверстия (л.д. 5,6). В ходе рассмотрения дела, не признавая того, что обнаруженное отверстие ведет на чердак не из его квартиры, доказательств указанного не представил, ходатайства об обследовании его квартиры на предмет наличия отверстия, выходящего на чердак дома, не заявил.

Согласно материалам дела стоимость восстановления перекрытия в первоначальное состояние составила 3 200 руб., работы по восстановлению перекрытия выполнены в соответствии с договором № об оказании услуг от 28 января 2019 года ООО « Мега Сервис групп». Указанная сумма оплачено истцом 06 февраля 2019 года по платежному поручению № (л.д. 11).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие существенное значение для правильно разрешения дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №165 от 12 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жаворонкова Ильи Вадимовича без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.