Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2023 ~ М-1056/2023 от 26.07.2023

Принято в окончательной форме 24.10.2023 г.

УИД 76RS0021-01-2023-001244-62

Дело № 2-1214/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова А.В. к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Тихомиров А.В. обратился в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, с учетом уточнения которого просил взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258,76 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Тихомиров И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Тихомирову А.В., совершил наезд на выбоину (просадку) дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудники ГИБДД зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП водитель не нарушал скоростного режима, никаких информирующих знаков о наличии опасности на данном участке дороги установлено не было. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость работ по восстановлению транспортного средства без учета износа заменяемых частей, деталей, узлов и агрегатов составила 104500 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составила 1561,85 руб.

Истец Тихомиров А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Новикова М.С. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика – Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, по доверенности Прядко Э.А. в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривала, против удовлетворения уточненных требований не возражала.

Третье лицо Тихомиров И.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. по адресу: <адрес> Тихомиров И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащим на праве собственности Тихомирову А.В., совершила наезд на выбоину, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихомирова И.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сведений о нарушении Тихомировым И.А. правил дорожного движения, а также о наличии в месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороги, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, вину водителя Тихомирова И.А. в указанном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на участке по адресу: <адрес> на проезжей части в правой полосе по направлению в <адрес> имеется выбоина шириной 0,67 м., длиной 1,07 м., глубиной 0,185 м.

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, наличие на дороге выбоины, в которую попало транспортное средство истца, исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения».

В силу п.п. 1-2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 1 ст. 21 и п. 2 ст. 22 указанного Федерального закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 данного закона, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах городского поселения Тутаев, автодорога, на которой произошло ДТП, Постановлением Администрации ТМР от ДД.ММ.ГГГГ №-п включена в реестр автомобильных дорог городского поселения Тутаев, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что участок автодороги, на котором произошло указанное ДТП, является муниципальной собственностью.

В силу п. 1 ст. 41.1 «Устава Тутаевского муниципального района <адрес>" администрация Тутаевского муниципального района исполняет полномочия Администрации городского поселения Тутаев на основании абзаца 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в соответствии с Уставом муниципального образования городское поселение Тутаев.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Факт ненадлежащего состояния дороги, являющейся муниципальной собственностью, в месте ДТП подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах именно Администрация Тутаевского муниципального района ЯО является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца вред в результате ДТП, то есть является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного рассматриваемым ДТП лежит на Администрации Тутаевского муниципального района ЯО, которая, осуществляя полномочия собственника по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, не обеспечила безопасное состояние проезжей части.

С целью определения стоимости возмещения ущерба Тихомиров И.А. обратился к эксперту-технику ООО «<данные изъяты>» ФИО7, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 104500 руб., размер величины утилизационной стоимости запасных частей составил 1561,85 руб. Также из содержания заключения усматривается, что все указанные повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому ДТП.

Ответчиком в обоснование своих возражений по иску было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом-техником «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО8, согласно выводам которого, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа округленно составила 40000 рублей.

Представленные сторонами заключения не противоречат ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», все указанные специалисты прошли соответствующую профессиональную подготовку.

Истец Тихомиров И.А. согласился с выводами заключения «<данные изъяты>», изготовленного по инициативе ответчика, в связи с чем уточнил исковые требования в указанной части.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, с Администрации Тутаевского муниципального района <адрес> в пользу Тихомирова И.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 40000 рублей, определенный на основании представленного ответчиком заключения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в размере 20000 руб. подтверждены документально договором и почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Почтовые расходы истца в размере 300 рублей документально надлежаще подтверждены распиской и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были для истца необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., оплата которых подтверждена документально договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся судебных заседаний по делу с участием представителя истца, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 98 ГПК РФ, расходы на составление доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 2400 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3258,76 руб. подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Тутаевского муниципального района <адрес> (ИНН №) в пользу Тихомирова А.В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 40000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы по изготовлению доверенности 2400 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич