Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2023 от 11.04.2023

Мировой судья                  дело №11-134/2023

Галиуллина Э.И.

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2023 года                                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи          Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания          Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» на определение мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. возвращено заявление ООО МФК «МигКредит» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Чершинцева Л.И..

ООО МФК «МигКредит» обжаловало указанное определение мирового судьи.

В обоснование своей жалобы указало, что с выводами суда первой инстанции не согласно, заявление подано взыскателем по адресу в соответствии с анкетой-заявлением, заполненной самим заемщиком (должником), которая подписана им посредством электронной подписи, и приложена к материалам дела. До настоящего времени, должник не извещал взыскателя об изменении своего места регистрации (нахождения).

Таким образом, заявителем требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа части указания адреса места жительства должника соблюдены.

В ходе рассмотрения вопроса о принятии заявления судом установлено, что заявление не содержит полный адрес места жительства должника, что исключает возможность отнесения заявления к территориальной подсудности мирового судьи, однако текущий адрес регистрации судом не указан.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель представил копию кредитного досье, из которой прямо следует, что заявление подано взыскателем по адресу в соответствии с адресом указанным в договоре займа Заёмщиком собственноручно. Иными сведения об адресе регистрации (места жительства) должника, взыскатель не располагает.

Поскольку материалами дела подтверждается, что сведениями об ином адресе места жительства заявитель не располагал на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, то, возвращая заявление, мировой судья фактически лишил заявителя гарантированного Конституцией РФ права на обращение в суд за защитой своих прав и интересов, поскольку при таком положении, заявитель и лишен возможности повторно обратиться с аналогичным заявлением.

У взыскателя отсутствует право на самостоятельную проверку регистрации должника.

На основании изложенного ООО МФК «МигКредит» просило отменить определение мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому району г. Казани Республики Татарстан от --.--.---- г.; дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Частная жалоба ООО МФК «МигКредит» подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.Огласив частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. возвращено заявление ООО МФК «МигКредит» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Чершинцева Л.И. вместе с приложенными документами.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «МигКредит» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа №-- от --.--.---- г. в размере 29923 рублей 20 копеек и государственной пошлины в размере 549 рублей 00 копеек с Чершинцева Л.И..

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья ссылался на то, что заявление ООО МФК «МигКредит» о выдаче судебного приказа не соответствует требованиям, установленным статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в заявлении о вынесении судебного приказа не указан полный адрес регистрации должника, а именно отсутствуют данные о номере квартиры должника при том, что ... ... является многоквартирным.

Из текста заявления о вынесении судебного приказа следует, что должник Чершинцев Л.И. зарегистрирован по адресу: ... ....

Согласно статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме и в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе наименование должника, его место жительства или место нахождения.

При таких обстоятельствах определение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Доводы ООО МФК «МигКредит» о том, что у взыскателя отсутствует право на самостоятельную проверку регистрации должника, не могут служить основанием для принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы отсутствуют, определение мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО МФК «МигКредит» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 331, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г., которым возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Чершинцева Л.И. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в течение трех месяцев.

    Судья                                  Султанова И.М.