Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5546/2019 от 17.04.2019

Судья: Трух Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 5546/2019

6 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яргина Евгения Владимировича – Рудометкиной Галины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) - удовлетворить частично.

Взыскать с Яргина Евгения Владимировича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) просроченный основной долг по кредитному договору № в размере 100721,45 руб., проценты за просроченный основной долг 6526,2 руб., пени за просрочку возврата основного долга 5000 руб., пени за просрочку уплаты процентов 116,94 руб., расходы по оплаченной госпошлине 3560,14 руб., всего взыскать 115924 руб. 73 коп.

Взыскать с Яргина Евгения Владимировича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) начиная с 13.11.2018 до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору № от 19.02.2015 сумму процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых от размера задолженности по основному долгу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ответчика Яргина Е.В. – Рудометкиной Г.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя АО «Газпромбанк» Черкашиной Е.Г.,изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Яргину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что Яргин Е.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора от 19.02.2015г. №, в связи с чем, по состоянию на 12.11.2018г. общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 118007,16 рублей, которую он отказывается погасить в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО «Газпромбанк» просило суд взыскать с ответчика солидарно задолженность по кредиту в размере 118007,16 рублей, из которых: 100 721,54 руб. – просроченный основной долг; 6 526,2 руб. – проценты на просроченный основной долг; 10 642,57 руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 116,94 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать с Яргина Е.В. проценты по кредитному договору по ставке в размере 21,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 13.11.2018 на дату его полного погашения включительно, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3560,14 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку о размере долга банк заемщика не извещал, требование о досрочном погашении долга заемщику не вручалось, размер неустойки подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Яргина Е.В. – Рудометкина Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

ПредставительАО «Газпромбанк» Черкашина Е.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 19.02.2015г. между АО «Газпромбанк» и Яргиным Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 200 000 рублей на срок по 20.01.2020г. включительно под 21,5 процентов годовых (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 17.2 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 25-48).

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 20–ого числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 21-ого числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 20.01.2020г..

Обязательства по кредитному договору заемщиком выполнены ненадлежащим образом.

С 21.12.2017г. по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Банком в адрес заемщика направлено уведомление от 30.01.2018г. о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, а впоследствии требование от 27.03.2018г. о досрочном погашении задолженности в срок до 25.04.2018г. в размере 110 892,32 руб. (л.д. 22-24).

По состоянию на 12.11.2018г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 118007,16 руб., из которых: 100721,54 руб. – просроченный основной долг; 6526,2 руб. – проценты на просроченный основной долг; 10642,57 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 116,94 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 19-21).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска АО «Газпромбанк», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Яргин Е.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от 19.02.2015г. № и, уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, правильно взыскал спорную задолженность с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности обосновано признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был.

Доказательства уплаты задолженности сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла.

Доводы жалобы о неполучении заемщиком требований банка об уплате просроченной задолженности не имеют правового значения, так как надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями является обязанностью должника и не ставится законом или соглашением сторон в зависимость от уведомлений кредитора о наличии просроченной задолженности.

Размер неустойки в достаточной степени уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ. Оснований для ее большего уменьшения судебная коллегия не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав кредитора.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска АО «Газпромбанк» является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Яргина Евгения Владимировича – Рудометкиной Галины Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи