Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2865/2022 ~ М-2612/2022 от 08.09.2022

УИД 79RS0002-01-2022-005464-55

Дело № 2-2865/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 г.                                                                            г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Гавриловой Марии Григорьевой о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Гавриловой М.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании процентов, указав, что 03.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ неустановленным водителем автомобиля марки №. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак Р010ВО52 были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 112 769,80 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом в размере 106 993,19. Поскольку ответчик, причинивший вред, скрылся с места ДТП, что подтверждено документально, то в соответствии с пунктом «г» статьи 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса произведенную истцом страховую выплату в размере 106 993,19 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 339,86 руб.

Определением от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казанцев П.В., САО «ВСК».

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело без их участия.

В судебное заседание ответчик Гаврилова М.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом по месту регистрации.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что все судебные уведомления, повестки в адрес ответчика Гавриловой М.Г. направлялись по месту его регистрации и по адресу проживания: <адрес>

В соответствие с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные уведомления возвращены в адрес суда.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющимся в деле адресам, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ неустановленным водителем автомобиля марки №, принадлежащему Казанцеву П.В.

Согласно информации УМВД России по Еврейской автономной области от 16.09.2022 транспортное средство марки № принадлежит Гавриловой М.Г.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховщиком потерпевшего является САО «ВСК».

     Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

    11.10.2021 Казанцев П.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

    10.01.2022 САО «ВСК» перечислило Казанцеву П.В. денежные средства в размере 112 769 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2022 № 567.

    Согласно платежному поручению от 18.01.2022 № 29644 АО «Тинькофф Страхование» перечислило САО «ВСК» денежные средства в размере 106 993 рубля 19 копеек по требованию № 093765812 от 12.01.2022.

Действующее законодательство об ОСАГО предусматривает, что в ряде случаев к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона № 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Приведенные нормы права и разъяснения по их применению устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Следовательно, в силу части 1 статьи 56 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины владельца источника повышенной опасности Гавриловой М.Г. в причинении вреда при рассмотрении данного гражданского дела возложена на ответчика.

Вывод суда соответствует позиции Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 13.07.2021 № 88-6395/2021.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В рассматриваемом случае факт наличия у страховщика права для предъявление регрессного требования к причинителю вреда и вины скрывшегося с места ДТП водителя, управлявшего транспортным средством марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак Т134АК79, принадлежащим ответчику Гавриловой М.Г., подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 03.08.2021 (определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями лиц, опрошенных по обстоятельствам ДТП).

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, в действиях водителя, управлявшего транспортным средством марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак Т134АК79 усматривается нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом лицо, совершившее ДТП, не было установлено и не привлечено к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности постановлением от 04 октября 2022 г.

Доказательств, что транспортное средство марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак Т134АК79 в момент совершения ДТП было передано в управление иному лицу на законных основаниях, ответчиком суду не представлено.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Данный вывод суда соответствует позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 02.10.2020 № 88-22529/2020.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя, допущенного к управлению транспортным средством в отсутствие законных оснований, что истец осуществил страховое возмещение потерпевшему в ДТП, суд приходит к выводу к выводу о том, что к истцу перешло право требования потерпевшего в ДТП к лицу, причинившему вред Казанцеву П.В., в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

       Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

01.10.2022 в суд поступило заявление истца об уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с Гавриловой М.Г. в порядке регресса произведенную истцом страховую выплату в размере 36 993 рублей 19 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 339 рублей 86 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с Гавриловой М.Г. в порядке регресса произведенную истцом страховую выплату в размере 36 993 рублей 19 копеек.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему в связи с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине Гавриловой М.Г., возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Вместе с тем, в силу статьи 395 ГК РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы.

Такой вывод соответствующим нормам материального права, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установление обязанности выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда до фактического исполнения обязательства возникает лишь при наличии у ответчика задолженности, образовавшейся за период до вынесения судом решения и при соответствующей просрочке, имевшей место до вынесения судом решения.

Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Поскольку таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Данный вывод суда соответствует позиции Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определение от 18.01.2022 № 88-406/2022 по делу № 2-527/2021.

Согласно платежному поручению № 766221 от 26.08.2022 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 339 рублей 86 копеек.

С учетом размера уточненных исковых требований, с ответчика Гавриловой М.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 309 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в размере 2029,39 руб. (3 339,19 руб. – 1 309,80 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Гавриловой Марии Григорьевой о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой Марии Григорьевой (№ в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (г. Москва, 2-я Хуторская улица, д. 38А, стр. 26, ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) денежные средства в размере 36 993 рублей 19 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 309 рублей 80 копеек, всего взыскать 38 302 рубля 99 копеек.

Возвратить акционерного общества «Тинькофф Страхование» (г. Москва, 2-я Хуторская улица, д. 38А, стр. 26, ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) из соответствующего бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 2029 рублей 39 копеек в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Судья                                          Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2022 г.