Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2023 ~ М-210/2023 от 21.03.2023

                                                                                                     дело №2-385/2023

                                                                                   47RS0002-01-2023-000283-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово      18 мая 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

         судьи Красильникова А.В.,

                 при помощнике судьи ФИО3,

         с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

    Истец обратился с иском в суд к ответчику о признании права собственности на гараж, расположенный в д.<адрес>, указывая на то, что истцом был возведен на земельном участке № площадью 25 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: д.<адрес>, гараж. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в администрацию МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> о предоставлении ему земельного под гаражом. Постановлением Главы администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> истцу был предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 23 кв.м., д.<адрес>. Впоследствии истцом был подготовлен межевой план на вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

    При обращении в КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район <адрес> о предоставлении в собственность земельного участка, ему было отказано, поскольку, гараж был построен раньше, чем был выделен земельный участок и является самовольной постройкой.

    С 2006 года истец регулярно вносит плату за арендованный земельный участок, долгов не имеет. При этом, возведенный им гараж соответствует требованиям санитарных и противопожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    На основании изложенного, истец просит иск удовлетворить.

    В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ранее представил письменную позицию, в которой не возражал против удовлетворения административного иска истца, указав что гараж построен без нарушения градостроительных норм, не затрагивает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Представитель третьего лица КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ранее представил письменную позицию, в которой не возражал против удовлетворения административного иска истца.

    Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по ЛО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

    Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 12 Гражданского кодекс РФ одним из способов гражданско-правовой защиты является признание права.

    Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 1 статьи 59 ЗК РФ. Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

    Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

    В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы администрации Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 23 кв.м. под гараж в д.<адрес>.

    В ДД.ММ.ГГГГ году на вышеназванном земельном участке истцом был возведен гараж площадью 22,3 кв.м., что подтверждается техническим планом.

    Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет кадастровый №, площадь 25 +/- 1.75, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под гаражом №.

    Судом установлено, что по настоящее время истец оплачивает арендную плату за земельный участок и использует гараж по назначению.

Из ответа администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорное здание безопасно для эксплуатации и соответствует необходимым техническим и градостроительным регламентам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что спорное строение возведено без нарушений градостроительных, строительных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истец предпринял меры к легализации строения, а также отсутствия возражения сторон участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: ░.<░░░░░>, ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░.