Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2024 (2-5052/2023;) ~ М-5870/2023 от 04.12.2023

Дело №

23RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                   13 июня 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Судьи                                                                                Чабан И.А.,

при секретаре                                                                   ФИО5,

с участием:

представителя истца                                                        ФИО12,

представителя ответчика                                                ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством Daewoo Nubira, государственный регистрационный номер А734ЕЕ193, был причинен вред транспортному средству Kawasaki ER6N, государственный регистрационный №АА71, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. На момент ДТП гражданская ответственность Истца не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе паспорт транспортного средства серии <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Транспортное средство продано ФИО7 ФИО8, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Транспортное средство продано ФИО8-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений Транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 647 592 рубля 57 копеек, с учетом износа составляет 393 713 рублей 51 копейка, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 523 374 рубля 95 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства 105 085 рублей 94 копейки. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, ввиду того, что ФИО2 в ответ на Запрос Финансового уполномоченного не предоставлены паспорт транспортного средства серии <адрес> с читаемыми записями о собственниках Транспортного средства, а также договор купли-продажи Транспортного средства между ФИО11 и ФИО7 Истец не согласившись с указанным решением обратился в суд за защитой нарушенного права. Просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, моральный вред в размере 20 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебное заседание явился, уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 383 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 191 750 рублей, моральный вред 20 000 рублей, затраты на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание явился, представил возражения относительно исковых требований, из которых следует, что исковые требования Ответчик не признает, просит в иске отказать. Причиной отказа в выплате истцу страхового возмещения послужило то, что заявленные повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. Также указывает, что право собственности истца на транспортное средство не подтверждено. Моральный вред также не подтвержден. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить сумму штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС марки Daewoo Nubira, государственный регистрационный номер А734ЕЕ193, под управлением ФИО13 и ТС Кавасаки ER-6N, г.р.з. 5885AA71 которое принадлежало ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 мин управляя автомобилем ДЭУ г\н№ водитель ФИО13 двигался по <адрес>, не выдержал безопасную скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС и напротив строения 50 допустил наезд на стоящий мотоцикл Кавасаки г\н №, в следствие чего мотоцикл упал.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, а гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ представил ТС на осмотр, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что что заявленные повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП «ФИО10», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 647 592 рубля 57 копеек, с учетом износа составляет 393 713 рублей 51 копейка, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 523 374 рубля 95 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства 105 085 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «Ресо-Гарантия» было получено заявление о несогласии со страховой выплатой.

В установленный законом срок, требования заявителя ответчиком не удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-8033/8020-006 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения потребителя прекращено.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного №У-24-8033/8020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской    Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и соответствия заявленных повреждений механизму ДТП, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИС-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта ООО «НИС-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, Механические повреждения транспортного средства KAWASAKI ER-6N г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KAWASAKI ER-6N г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом округлений, составляет:- без учета износа: 644 700,00 руб.- с учетом износа: 390 800,00 руб. Среднерыночная стоимость КТС на дату ДТП, составила: 484 358,00 руб. Стоимость годных остатков, составляет: 92 493,00руб. Стоимость материального ущерба с учетом округлений, составляет: 391 900,00 руб.

Заключение эксперта ООО «НИС-ГРУПП» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и состоит в штате экспертной организации ООО «НИС-ГРУПП».

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение ООО «НИС-ГРУПП», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

В части ходатайства представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает, что оно не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия наличия оснований для проведения повторной судебной экспертизы. Также Ответчиком не указано на существенные нарушения в ходе проведения экспертизы которые требовали бы проведения допроса эксперта или признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, в связи с чем в данной части Ответчику также было отказано в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Что касается представленной ответчиком САО «Ресо-Гарантия» рецензии- на судебное заключение эксперта ООО «НИС-ГРУПП», то суд, дав всестороннюю оценку ей, не может ее принять в качестве доказательства по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что эксперт подготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра т/с, без исследования материалов дела, в связи с чем суд сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять его выводам у суда нет оснований.

Давая оценку доводу ответчика о том, что в ПТС имеется нечитаемая надпись в ПТС, то суд приходит к следующему: в ходе судебного заседания судом обозревался ПТС <адрес>, в ходе обозрения указанного ПТС установлено, что при постановке на учет надписи действительно пропечатаны недостаточно четко, между тем, при детальном изучении они читаемы, кроме того в указанном виде запись о собственнике прошла регистрацию в ГИБДД.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «НИС-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что величина ущерба, причиненного транспортному средству с учетом лимита ответственности страховщика составляет 391 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом уточненных исковых требований в размере 383 500 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 816 855 рублей, однако истец просит взыскать 400 000 рублей неустойки, с учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, ввиду которой сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Суд находит данный расчет верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 300 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в установленные законом сроки, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 191 750 (383 500/2) рублей. При этом суд не находит оснований для снижения штрафа ввиду отсутствия исключительных обстоятельств повлиявших на действия Ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (аб.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, представители истца участвовали в судебных заседаниях ими были подготовлены документы, а именно исковое заявление с приложением документов в обоснование требований, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, возражения на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает объем проделанной стороной истца работы, характер спора (защита прав потребителей), по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, находя при этом возражения ответчика о необходимости отказа во взыскании судебных расходов несостоятельными, противоречащими положениям вышеприведенных норм процессуального права.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 11 952 рубля 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 383 500 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 191 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 11 952 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -