Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2019 ~ М-315/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-442/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 17 апреля 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., с участием прокурора Камалиева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семагина Д. С. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Семагин Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 21 апреля 2018 года около 21 часа 25 минут, в районе д.50 «б» по ул.2-я Новая г.Волжска РМЭ, водитель транспортного средства «ВАЗ-21900», государственный регистрационный знак №, Смирнов В.И., нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Семагина Д.С., от чего истцу Семагину Д.С., причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 6 августа 2018 года в отношении водителя «ВАЗ-21900» государственный регистрационный знак № Смирнова В.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Волжского городского суда РМЭ от 8 ноября 2018 года, уголовное дело в отношении Смирнова В.И. прекращено в связи с примирением сторон.

В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения: «острая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга 1 степени, субдуральная гематома левой гемисферы; закрытые переломы средней трети обеих костей правой голени со смещением».

27 декабря 2018 года истцом было направлено заявление на страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного здоровью в ПАО СК «Росгосстрах», где согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Заявление получено ответчиком 9 января 2019 года. Последний день страховой выплаты 29 января 2019 года.

В соответствии с Постановлением от 21 февраля 2015 года за № общая сумма страховой выплаты должна составить 275000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия 8 февраля 2019 года с требованием произвести выплату денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью, в размере 275000 рублей, неустойки в размере 24750 рублей, финансовой санкции в размере 2250 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей.

Претензия получена ответчиком 12 февраля 2019 года, однако выплаты не последовало.

Истец Семагин Д.С. просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» РМЭ страховое возмещение в сумме 275000 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; штраф- 137500 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 рублей, расходы на отправку претензии – 83,80 рублей.

Истец Семагин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Представитель истца Соколова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Камалиев А.Р. полагал, что требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежит страховая выплата в размере 250000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в РМЭ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил возражения по иску, в которых указал, что с иском не согласен, просил в удовлетворении отказать. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Считал, что расходы на представителя завышены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Смирнов В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением от 6 августа 2018 года в отношении водителя «ВАЗ-21900» государственный регистрационный знак № Смирнова В. И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Волжского городского суда РМЭ от 8 ноября 2018 года, уголовное дело в отношении Смирнова В. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Из постановления Волжского городского суда РМЭ от 8 ноября 2018 года следует, что «21 апреля 2018 г. около 21 часа 25 минут Смирнов В.И., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 219000» (Лада Гранта), государственный регистрационный знак №, двигался в темное время суток, в условиях ограниченной светом фар видимости при пасмурной погоде по проезжей части ул.2-ая Новая в направлении ул.Авиации г.Волжска Республики Марий Эл. Двигаясь со скоростью 26 км/ч по проезжей части ул.2-ая Новая, подъезжая к д.50 «б» по ул.Авиации г.Волжск, где осуществляется двустороннее движение, дорожная разметка отсутствует, Смирнов В.И., являясь лицом управляющим автомобилем, проявил неосторожность в форме преступной небрежности, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий…не смог своевременно снизить скорость автомобиля, вплоть до его остановки, либо принять меры для объезда препятствия, в результате чего совершил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода Семагина Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия из-за неосторожных действий водителя Смирнова В.И. пешеход Семагин Д.С. получил телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга I степени, субдуральной гематомы левой гемисферы, закрытые переломы средней трети обеих костей правой голени со смещением, которые в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека».

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.7. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Смирнова В.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от 17 июля 2017 года, срок страхования с 17.07.2017г. по 16.07.2018г. (уголовное дело № л.д.112).

9 января 2019 года получено ответчиком заявление на страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного здоровью в ПАО СК «Росгосстрах», где согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Последний день страховой выплаты 29 января 2019 года.

16 января 2019 года ответчиком истцу был направлен ответ за №/А, из которого следует, что страховая компания отказывает в страховой выплате в связи с тем, что в постановлении Волжского городского суда РМЭ от 8 ноября 2018 года указано о примирении Семагина Д.С. со Смирновым В.И., и о возмещении Смирновым В.И. причиненного вреда в полном объеме.

22 мая 2018 года между Семагиным Д.С. и Смирновым В.И. было заключено мировое соглашение, по которому Смирнов В.И. уплачивает Семагину Д.С. денежные средства в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с дорожно –транспортным происшествием произошедшим 21 апреля 2018 года на пересечении ул.2-ая Новая и ул.Авиации г.Волжск.

В адрес ответчика была направлена претензия 8 февраля 2019 года с требованием произвести выплату денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью, в размере 275000 рублей, неустойки в размере 24750 рублей, финансовой санкции в размере 2250 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей.

Претензия получена ответчиком 12 февраля 2019 года, но выплаты не последовало.

В соответствии с частями 1-3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из справки ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» и выписного эпикриза из истории болезни № от 4 мая 2018 года следует, что Семагин Д.С. находился на лечении в травматологическом отделении Волжской ЦГБ с 21 апреля 2018 года по 4 мая 2018 года, с диагнозом: «Острая закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга 1 степени. Субдуральная гематома левой гемисферы. Закрытые переломы с/з обеих костей правой голени со смещением.» Доставлен на машине скорой помощи в приемное отделение с места ДТП без сознания. Анамнез получении травмы собрать не удалось. Якобы сбит АТС. (л.д.12)

Из ответа ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» № от 8 апреля 2019 года следует, что Семагин Д.С. обращался в Центральную районную поликлинику ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ»:

- с 10 мая 2018 года по 21 сентября 2018 года – амбулаторное лечение у врача травматолога-ортопеда. Диагноз: острая закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга 1 степени. Субдуральная гематома левой гемисферы. Закрытый переломы средней трети обеих костей право голени со смещением. Сотояние после БИОС.

Согласно заключения эксперта № по материалам дела от 9 августа 2018 года следует, что у гражданина Семагина Д.С. зафиксировано: «острая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга 1 степени, субдуральная гематома левой гемисферы, закрытые переломы средней трети обеих костей право голени со смещением» - могли возникнуть от действий тупых твердых предметов (предмета), либо о соударении о таковые, возможно в срок указанный в постановлении, то есть 21 апреля 2018 года, и в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека» (л.д.14-15)

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 (ред.от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" предусмотрены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее Нормативы).

Согласно подпункта «б» п.3 Нормативов размер страховой выплаты (процентов)составляет 10% при ушибе головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней.

Согласно подпункта «г» п.3 Нормативов размер страховой выплаты (процентов)составляет 25% при сдавлении субдуральной, внутримозговой гематомой (гематомами).

Согласно подпункта «в» п.62 Нормативов размер страховой выплаты (процентов)составляет 15% при переломе обеих костей.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 250000 рублей, из расчета ((500000 х 10%) + (500000 х 25%) + (500000 х 15%)).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу Семагина Д.С. страховой выплаты в размере 250000 рублей.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что исковое заявление Семагина Д.С. поступило в суд 25 февраля 2019 года, а страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком для восстановительного ремонта автомобиля истца не выплачивалась в полном объеме в установленный срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Расчет штрафа: 250000 руб. (невыплаченная своевременно сумма страхового возмещения) х 50%= 125000 руб.

В своих возражениях по иску ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд учетом обстоятельств дела не считает возможным снизить размер штрафа. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 70000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации,Законом Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ не выплачена своевременно истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, т.е. данным ответчиком нарушены права потребителя, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскатьс ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Семагин Д.С. заключил с ИП Черновым А.В. договор о возмездном оказании услуг № от 08 февраля 2019 года. Согласно п.3.1. указанного договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Согласно кассового чека от 21.02.2019г. Семагин Д.С. за проделанную работу уплатил ИП Чернов А.В. денежную сумму - 10000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представляла Соколова А.Р., с которым у ИП Чернова А.В. заключен трудовой договор № от 01 февраля 2013 года. За оказанные услуги Семагин Д.С.заплатил всего 10 000 руб. (в том числе 2000 руб. за составление претензии, 8000 руб. за подготовку искового заявления, ходатайства, отправки документов в суд, участие в судебном заседании).

Суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл следует взыскать судебные расходы на оплату услуг юриста и составление претензии 8000 руб. При присуждении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний, категории сложности дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также истец понес почтовые расходы на отправку претензии в размере 83,80 руб.(кассовые чеки от 08.02.2019г.), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Семагина Д. С. страховое возмещение в сумме 250000 рублей; компенсацию морального вреда – 5000 рублей; штраф - 70000 рублей, расходы на подготовку претензии и оплату услуг юриста в размере 8000 рублей, расходы на отправку претензии – 83,80 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 22 апреля 2019 года.