Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2024 (1-641/2023;) от 04.10.2023

УИД 05RS0№-33

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 24 апреля 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, в лице председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13, помощника прокурора <адрес> ФИО14, потерпевших ФИО2 и ФИО3, подсудимой ФИО12, её защитника – адвоката ФИО23, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО15 и секретарём ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РаджабовойЗульфииАдильгереевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Дагестанской АССР, состоящей на регистрационном учёте по <адрес> Республики Дагестан, проживающей по адресу: <адрес>, проезд №, <адрес>, гражданки России, с образованием 8 классов, не замужней, не работающей

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО12 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО12, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого разрешено отдельным производством, в период времени с октября 2012 года по июнь 2014 года, более точное время следствием не установлены, из корыстных побуждений, действуя единым прямым умыслом направленном на хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение, путем сознательного сообщения ФИО2, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, выразившихся в том, что она является состоятельной женщиной и имеет свой бизнес, под предлогом получения денег в долг для третьего лица и в личных нуждах, получила в <адрес> и <адрес> Республики Дагестан, денежные средства на общую сумму 400000 рублей, кожаный холл стоимостью 250000 рублей, мужское кольцо с бриллиантовым камнем фирмы «Маркиза» стоимостью 40000 рублей, мужское кольцо с бриллиантом фирмы «Банан» стоимостью 40000 рублей, мужское кольцо с бриллиантом стоимостью 30000 рублей и золотую цепочку стоимостью 15000 рублей, при этом, скрыв от ФИО2 информацию о наличии у неё задолженности перед третьими лицами, с целью введения в заблуждение ФИО2 в 2017 году, перевела на счет последней денежные средства в сумме 60000 рублей, также в счетпогашения долга передала 25 пар носков общей стоимостью 5000 рублей, 14 женских платьев общей стоимостью 84000 рублей, а остальные денежные средства, изначально не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по их возвращению, похитила принадлежащие ФИО17 и ее супругу ФИО3 имущество и денежные средства, израсходовала их, а также денежные средства, вырученные от продажи имущества полученного от ФИО2, в личных целях, вопреки условиям их передачи ей, чем причинила последним крупный материальный ущерб на общую сумму 626000 рублей.

Она же по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого разрешено отдельным производством, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, более точная дата и время следствием не установлены, с целью хищения чужого имущества, действуя единым прямым умыслом, направленным на совершение периодического хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем сознательного сообщения УстаевойМинаржатЗикрулаевне заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, находясь в городе Хасавюрт Республики Дагестан, под предлогом получения имущества в долг, совершила хищение 300 упаковок носков на общую сумму 150000 рублей, 200 наборов полотенец общей стоимостью 100000 рублей, 500 штук мужских носовых платков общей стоимостью 50000 рублей, 30 комплектов постельного белья, общей стоимостью 300000 рублей, 30 одеял из верблюжий шерсти, общей стоимостью 105000 рублей, покрывал общей стоимостью 245000 рублей за одно покрывало, 72 комплектов постельного белья фирмы «Блюмарин», общей стоимостью 180000 рублей, 50 наборов полотенец, общей стоимостью 50000 рублей, 15 комплектов дорогого постельного белья итальянского производства, общей стоимостью 150000 рублей, покрывалы общей стоимостью 120000 рублей, 50 наборов полотенец, общей стоимостью 50000 рублей, при этом, изначально не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, реализовав указанное имущество третьим лицам, вырученные денежные средства израсходовала в личных целях, чем причинила ФИО11 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1500000 рублей.

Подсудимая ФИО12 вину свою в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также мошенничества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, признала, раскаялась.

По эпизоду в совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении ФИО2 и ФИО3

Допросив подсудимую, выслушав и исследовав показания потерпевших, свидетелей, суд считает вину ФИО12 доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевших, свидетелей и других доказательств.

Подсудимая ФИО12, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, в связи с чем были оглашены её показания, из которых следует, что примерно в 2012 году, точное время, она познакомилась с Алигаджиевой Джамилей, которая на тот период времени занималась продажей мебели. Через некоторое время она через Джамилю познакомилась с ФИО2, которая проживает в селе <адрес>. Примерно в октябре 2012 года она со своей сестрой ФИО1 находились у Джамили дома, расположенном по <адрес> №. В ходе общения она и ее сестра стали рассказывать ФИО2, что занимаются поставкой и продажей различного товара. В тот же день, она, ее сестра ФИО1 и ФИО2 решили заняться общим бизнесом. Она с ФИО1 решили попросить у ФИО2 70 тысяч рублей, объяснив ей, что у них имеется на границе Дагестана и Азербайджана товар, то есть различные виды чая, который везли из Ирана. ФИО2 согласилась и передала им указанную сумму. Деньги они должны были вернуть после реализации товара, но не вернули, объяснив, что товар как арестованный увезли в <адрес> края. Через несколько дней, к ним в гости в <адрес>, пришла ФИО2, где также присутствовала ФИО1. В ходе общения они взяли у ФИО2 10 тысяч рублей, чтобы поехать в <адрес> за товаром. На следующий день, когда ФИО2 пришла к ним домой и стала интересоваться, почему тем не поехали за товаром. Они объяснили ей, что Иранец Павлик, который вез товар, не поднимает трубку. В тот же день они сообщили ФИО2, что Павлик якобы поднял телефон и предложил приехать в <адрес>. Не поверив им, ФИО2 стала ругаться. Чтоб успокоить её, они сообщили ей, что собираются ехать в <адрес> и приобрести ковры и постельное белье и рассчитаться с ней полностью, но для этого необходимы 30 тысяч рублей. Через пару дней ФИО2 передала ей указанную сумму. Через пару дней сестра ФИО1 позвонила ФИО2 и попросила 200 тысяч рублей, для оплаты товара, хранящегося в городе Пятигорске. Когда ФИО2 отказал, они выпросили у неё 40 тысяч рублей, так как они якобы 160 000 рублей уже нашли у подруги. Она и ФИО1 поехали к ней в <адрес> и взяли у неё 40 000 рублей. При этом они обещали ей вернуть долги, указывая, что поедут в <адрес> за товаром, для чего им необходимы ещё 20 тысяч рублей. ФИО2 передала им и указанную сумму. Примерно в 2014 году, Джамиля рассчитываясь со своим долгом перед ФИО2, передав 1 кольцо с бриллиантовыми камнями «Маркиза», которую оценили на сумму 40 тысяч рублей, 1 кольцо с бриллиантовыми камнями «Банан», которую оценили на сумму 30 тысяч рублей и цепочку на сумму 15 тысяч рублей. Убедив, что у них есть покупатель они забрали у ФИО2 оба кольца. Через несколько дней они уговорами взяли у ФИО2 100 тысяч рублей и выдали ей расписку. Через несколько дней, когда ФИО2 была у них дома, они выпросили уней 100 тысяч рублей для приобретения пакетов, которые должны были поступить из <адрес>. Также в один из дней, увидев у ФИО2 мужское кольцо с бриллиантовым камнем стоимостью 30 тысяч рублей, они уговорили её отдать им данное кольцо для обмена его на два телевизора, но она кольцо на телевизоры не поменяла. Далее она с сестрой решили отдать ФИО2 вместо денег кожаный холл, который собирались продать, оценив его в 250 тысяч рублей. Патиматсогласила и они выгрузили его во дворе дома ФИО1. В один из дней ФИО1 забрала указанный холь у ФИО1, якобы продать его и с вырученными деньгами поехать в <адрес> за товаром. Изначально у них был умысел завладеть денежными средствами ФИО2 и тратить их на свои личные нужды, а также за приобретение товара и в последующем его реализации. Имея денежные средства на руках, они не возмещали долги перед ФИО2. Общая сумма ущерба, которую они нанесли ФИО2 626 тысяч рублей.

Вина подсудимой ФИО12, кроме признания ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что в октябре 2012 года, будучи в гостях у Джамили, та познакомила её с сёстрами ФИО1 и РаджабовойЗульфиейАдильгереевной. Те попросили у неё в долг 70 тысяч рублей, объяснив, что у них имеется на границе Дагестана с Азербайджаном товар, которую везли из Ирана. Согласившись, она передала указанную сумму ФИО1 в присутствии ФИО5, Джамили и их матери. Указанные денежные средства те ей не вернули, объяснив, что товар арестован и увезён в <адрес>. Через некоторое время она пошла в гости к ФИО1 и ФИО8 на <адрес>, где те взяли у неё в долг 10 тысяч рублей, чтобы поехать в <адрес> за товаром. На следующий день, обнаружив их дома, она возмутилась тем, что они не уехали. Те объяснили, что им предложили приехать в <адрес> за товаром. Далее, чтоб её успокоить, они уверяли ей, что собираются ехать в <адрес> огни, где приобретут ковры и постельное белье и рассчитаются с ней, но для этого им нужно ещё 30 тысяч рублей. Поверив им, она передала указанную сумму. Но ни ковров, ни денег ей они не вернули. Через несколько дней ей позвонила ФИО1 и сообщила, что нужны 200 000 рублей, так как для получения товара с <адрес> необходимо выплатить указанную сумму. Когда она отказала, те уговорили её отдать хотя бы 40 тысяч рублей, так как остальную сумму они уже нашли. РаджабоваЗульфия и ФИО1 приехали к ней в <адрес> и забрали указанную сумму. Они также выпросили у неё 20 тысяч рублей, чтоб поехать в <адрес> за товаром. В 2013 году ей позвонила Джамиля и сказала, хочет за счет долга отдать ей золотые изделия. Оценив в ювелирном магазине, расположенном в городе Махачкала, Джамиля передала ей 1 кольцо с бриллиантовыми камнями «Маркиза», которую оценили на сумму 40 000 рублей, 1 кольцо с бриллиантовыми камнями «Банан» которую оценили на сумму 30 000 рублей и цепочку на сумму 15 000 рублей. Там же на месте ФИО1 забрала у нее с рук кольцо «Банан» и сказала, что имеется клиент на данное кольцо, а кольцо «Маркиза» и цепочку ФИО1 у нее забрала на рынке <адрес>, чтоб продать подороже. Далее, ФИО5 под расписку взяла у неё 100 тысяч рублей, ещё 100 тысяч рублей для приобретения пакетов, которых она также не вернула. Также ФИО5 забрала у неё мужское кольцо с бриллиантовым камнем стоимостью 30 тысяч рублей, для обмена на два телевизора. В июне 2014 года вместо долга на сумму 250 тысяч рублей они отдали ей кожаный холл, выгрузив его во дворе дома ФИО1. Всего эти обе сестра ей и мужу должны были 775 000 рублей, из которых в 2017 году ФИО1 дважды на банковскую карту мужа перечислили всего 60 тысяч рублей, в счет погашения долга передала 25 пар носков общей стоимостью 5 тысяч рублей и 14 женских платьев общей стоимостью 84 тысяч рублей. В марте 2016 года, ФИО1 и Зульфира пропали. С октября 2012 года по июнь 2014 года РаджабоваЗульфия и ФИО1 обманным путем завладели денежными средствами и товаром принадлежащими ей и супруге на общую сумму 626 тысяч рублей, чем причинили крупный материальный ущерб.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что в октябре 2014 года, через его родственницу Алигаджиеву Джамилю, его супруга познакомилась с сестрами ФИО1 и РаджабовойЗульфией. Начиная с октября 2012 года по июнь 2014 года, его супруга передавала этим сестрам деньги и товар, но те не возвращали и каждый раз обманывая брали у супруги в долг деньги, либо какой-нибудь товар. Он знает, что это все нажитое ими совместно и своими действия указанные сестры причинили ему и его супруге материальный ущерб на общую сумму 626 тысяч рублей.

В связи с неявкой свидетеля ФИО1, были оглашены её показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена Хасавюртовским городским судом по ч.3 ст. 159 (по факту совершения преступления в отношении ФИО18), по ч.3 ст. 159 (по факту совершения преступления в отношении ФИО2 и ФИО3), по ч.4 ст. 159 (по факту совершения преступления в отношении ФИО11) и по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО19) сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со с штрафом 250 тысяч рублей и с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев. Отбыла в декабре 2021 года. Она была признана виновной в совершении преступлений в отношении ФИО2 и ФИО3, и ФИО11 в сговоре со своей сестрой РаджабовойЗульфией. В данное время все обстоятельства совершенных преступлений, она не помнит, так как прошло много времени, но знает, что они совершали эти преступления и что своими действиями причинили ущерб указанным людям.

В связи с неявкой свидетеля ФИО20, были оглашены его показания, из которых следует, что он в конце 2013 года, жена его товарища ФИО2 попросила у него 100 тысяч рублей в долг сроком на месяц, чтоб отдать каким то женщинам. Передав ей указанную сумму, он по просьбе ФИО2 отвез ее в заречную часть <адрес>. Они зашли в дом, где находились две женщины и один мужчина, по требованию ФИО2 женщины написали расписку о получении денег, после чего ФИО2 передала указанную сумму.

Суд признает показания подсудимой ФИО12, потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО1 и ФИО20 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевших и свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимой в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается также письменным доказательством, исследованным при рассмотрении дела, а именно:

копией расписки данной ФИО12 (паспорт 82 06 197653) по которому она в понедельник 23 часа на 10 дней, по адресу <адрес> 10, при присутствии ФИО1 и ФИО25 (паспорт 82 5020411) у ФИО2 заняла 100000 рублей.

копией приговора Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ ( по факту совершения преступления в отношении ФИО18), по части 3 статьи 159 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО2 и ФИО3 в сговоре с ФИО12), по части 4 статьи 159 (по факту совершения преступления в отношении ФИО11 в сговоре с ФИО12) и по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО19) сроком на 4 года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со с штрафом 250 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев.

Приведённые доказательства не вызывают у суда оснований для сомнений, так как они составлено в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания потерпевших и свидетелей, так и имеющееся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у ФИО12 умысла на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимой в совершении мошенничества представлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 добровольно явилась в ОМВД России по <адрес>.

Согласно статье 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении органу, осуществляющему уголовное преследование. Добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона обвинения, указано заявление ФИО26 из текста которого следует, что она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё и её сестры ФИО1 возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 УК РФ, на по болезни не могла явиться в следственный отдел ОМВД России по городу Хасавюрт и после того, как узнала, что объявлена в федеральный розыск, решила прийти и написать явку с повинной.

То есть данный протокол не содержит данные о добровольном сообщении ФИО26 о совершённом ею или с её участием преступлении органу, осуществляющему уголовное преследование, что явка с повинной сделана ею до того момента, когда ей стало известно о её изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия Раджабовойдоказаны как преступные и квалифицирует их по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Стремление Раджабовойполучить для себя выгоду имущественного характера, а также фактическое невыполнение взятых на себя обязательств, обман ФИО2, что она якобы берёт у неё денежные средства для совместной деятельности в целях извлечения прибыли, а после для восстановления убытком, возникших при торговой деятельности, свидетельствует о корыстной заинтересованности, с которой она действовала.

Сознательно сообщив доверявшей ей в силу личного знакомства владельцу денег и имущества ФИО2 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, ФИО26 обманула её, под воздействием которого та передала свои деньги и имущество в её распоряжение.

Принятие подсудимым на себя обязательств при заведомом отсутствии у неё намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу и в пользу третьего лица, уголовное дело в отношении которой разрешено отдельным производством, денежных средств и имущества, инвестированных потерпевшими в их предпринимательскую деятельность, рассматривается как обман потерпевших.

Таким образом, подсудимая, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, т.е. с корыстной целью, обманув потерпевших, противоправно, безвозмездно обратила чужое имущество в свою пользу и в пользу другого лица, причинив ущерб собственникам, тем самым совершила мошенничество.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным совершение ею мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в связи с чем квалифицирует содеянное по части 3 статьи 159 УК РФ.

По эпизоду в совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении ФИО11

Допросив подсудимую, выслушав и исследовав показания потерпевшей, свидетелей, суд считает вину ФИО12 доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей и других доказательств.

Подсудимая ФИО12, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, в связи с чем были оглашены её показания, из которых следует, что примерно в середине 2015 года, когда она со своей сестрой ФИО1 были в гостях у своей знакомой ФИО21, они познакомились с УстаевойМинаржат и ЧугуевойРазият. О и ФИО1 стали рассказывать тем, что они богатые и состоятельные женщины, имеют торговые точки на рынках «Зеленый» и «Заречка». В ходе данного общения ФИО11 рассказала им, что выплачивает кредит, для чего пришлось продать свой дом, и хотела бы заняться бизнесом, вложив остальную часть денег от продажи дома. Она и ФИО1 предложили ей совместную предпринимательскую деятельность по продаже одеял и постельного белья, использовав её свободные деньги. Когда ФИО11 задумалась, они стали уверять её, что надо не думать, а действовать решительно. С учётом того, что ФИО11 работает учителем, что не позволяет каждый день продавать купленный в других регионах России товар, этим вопросом будут заниматься она и ФИО1. По договорённости она с ФИО1 должны были якобы получать у ФИО11 в долг привезенный товар в виде постельного белья и одеял, а после реализации возвращать деньги. Она убедила ФИО11, что никогда никого не подводила и не имеет долгов перед другими людьми, и что, будучи честной женщиной, вернет её деньги в целости и сохранности. Для убедительности они с ФИО1 поклялись Всевышним и уверили ФИО11, что не будут самовольно распоряжаться её имуществом в личных целях, и в нарушении условий договора и расплатятся в самые короткие сроки. Доверившись им, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ поехала в <адрес> края и на вещевом рынке купила носки в количестве 300 упаковок на общую сумму 150 000 рублей, 200 упаковок полотенец стоимостью 500 рублей за один набор на общую сумму 100 000 рублей и мужски носовые платки стоимостью 100 за один платок в количестве 500 штук на общую сумму 50 тысяч рублей, а всего на сумму 300 тысяч рублей. По приезду ФИО11 выгрузила товар у СалдатгереевойЗаремы. Через 2 дня, она позвонила ФИО11 и сообщила, что хочет забрать товар, на что та стала выяснять, имеет ли она возможность расплатиться за полученный у неё в долг товар и нет ли у неё долговых обязательств перед другими лицами. Она заверила её, что у неё имеется дом, а также несколько торговых точек в городе Хасавюрте, и что она сама лично продаст полученный товар через свои торговые точки и она никому не должна денег. Поверив ей, ФИО11 разрешила ей забрать из квартиры СалдатгереевойЗаремы товар, с условием, что она и ФИО1, как только продадут отдадут ей деньги, хотя они не собирались возвращать деньги и товар. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вновь поехала в <адрес> и купила на вещевом рынке 20 комплектов постельного белья, стоимостью 10 тысяч рублей, 30 штук одеял из верблюжий шерсти, по 3 тысяча 500 рублей каждая на общую сумму 105 тысяч рублей, а также 19 штук дорогих покрывал, стоимостью 5 тысяч рублей каждая на общую сумму 95 тысяч рублей. ФИО11 выгрузила весь товар у неё дома по <адрес>, то есть отдала указанное имущество ей в долг с рассрочкой уплаты. В момент получения указанных предметов ФИО1 стала клясться «Всевышним», что они расплатятся с той в течение 3 месяцев, а она сказала, что выступает гарантом, того, что ФИО1 выплатить той сумму долга. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила ФИО11 и сообщила, что товар она почти весь продала и попросила её поехать за товаром. ФИО11 потребовала деньги за проданный товар, на что она ответила, что деньги у нее дома, и что она в самый кратчайший срок привезет их ей в <адрес>. Через 10 дней ФИО11 вновь поехала в <адрес> и для перепродажи купила 40 комплектов постельного белья фирмы «Блюмарин» стоимостью 2 тысяча 500 рублей за один комплект на общую сумму 100 тысяч рублей, 10 комплектов дорогого постельного белья стоимостью 10 тысяч рублей, один комплект на общую сумму 100 тысяч рублей, 30 штук дорогих меховых покрывал стоимостью 5 тысяч рублей штука на общую сумму 150 тысяч рублей и 50 наборов полотенец стоимостью 1 тысяч рублей один набора на общую сумму 49 тысяч рублей, о чём та ей сообщила. Она отправила на автостоянку мотороллер и получила товар на общую сумму 400 тысяч рублей. Данный товар они реализовывали, а вырученные деньги оставляли себе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вновь выехала в <адрес> и купила 15 комплектов дорогого постельного белья итальянского производства, стоимостью 10 тысяч рублей один комплект на общую сумму 150 тысяч рублей, дорогие покрывала в количестве 30 штук стоимостью 4 тысяч рублей одна штука на общую сумму 120 тысяч рублей, и набор полотенец в количестве 50 штук стоимостью 1 тысяча рублей за один набор на общую сумму 50 тысяч рублей, 32 комплектов постельного белья фирмы «Блюмарин» стоимостью 2 тысяч 500 рублей на общую сумму 80 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщила ей, что привезла товар, но отдаст ей с ФИО1 после оплаты предыдущей партии. Не имея намерения отдать вырученные денежные средства, она стала уверять ФИО11, что обязательно оплатят всю сумму долга и по этой причине просила вновь отпустить привезенный товар в долг. Когда ФИО11 категорически отказалась отдать товар, телефон с ее рук взяла ФИО1 и стала клясться Всевышним, что они не собираются ее обманывать или подводить, а затем сказала, чтобы Устава отдала им обеим данный товар именно под ФИО1 ответственность, как старшей сестре. Войдя в доверие ФИО11 последняя вновь поверив ей все-таки решилась отдать им данный товар в долг, после чего сказала, что они могут забрать этот товар, и что та находится на автостанции <адрес>. Получив товар, она позвонила ФИО11, сообщила, что получили товар и заверила её, что все свои предыдущие долги, в том числе и за последний товар, расплатиться в течение одного месяца. Общая сумма долга, которая накопилась, составила 1 миллион 500 тысяч рублей. Они с сестрой изначально не намеривались оплатить данную сумму денег, а вырученные деньги ФИО1 и она тратили на личные нужды. По истечению месячного срока ФИО11 стала требовать погашения долга, на что она сказала ей, что у нее имеются долговые обязательства и перед другими лицами.

Вина подсудимой ФИО12, кроме признания ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой потерпевшей ФИО11, были оглашены её показания, из которых следует, что в апреле 2015 года она продала принадлежащий ей дом, расположенный в селе <адрес> РД за 2 миллиона 300 тысяч рублей. За часть этих денег она купила недостроенный дом в посёлке Юбилейный <адрес>, а на оставшуюся сумму в размере 1 миллион 700 тысяч рублей решила начать предпринимательскую деятельность. В середине 2015 года, когда она вместе с ФИО22 находилась в гостях у ФИО21, к ней в гости пришли знакомые Заремы - ФИО1 и РаджабоваЗульфияАдильгереевна. В ходе общения ФИО1 и ФИО5 ей рассказали, что они богатые и состоятельные женщины, которые имеют свои торговые точки на рынках «Зеленый» и «Заречка» <адрес>. Она в свою очередь рассказала им, что ей пришлось продать свой дом и за часть вырученных денег погасить кредит, а на остальную часть денег пустить в какую-либо деятельность для извлечения прибыли. РаджабоваЗульфия сказала, что ищет хорошего компаньона для, чтобы начать совместный бизнес по продаже одеял и постельного белья, но так как деньги находятся в обороте, нужен человек со свободными денежными средствами. Предложение ФИО5 поддержала ФИО1. Они сумели уговорами заставить согласиться. ФИО5 предложила, что в связи с тем, что работает учителем, она не сможет каждый день продавать купленный в других регионах России товар, в связи с чем но с ФИО1 будут под свою ответственность получать у нее в долг привезенный товар, а после реализации расплачиваться. На её вопросы ФИО5 и ФИО1 клялись Всевышним и уверяли, что имеется реальная возможность расплатиться с ней за полученный товар и что они никогда никого не подводили, не имеют долгов перед другими лицами, и, будучи честными женщинами, вернут её деньги. Более того, ФИО1 и ФИО5 поклялись ей Всевышним, что обязательно расплатятся с ней в самые короткие сроки. Доверившись ФИО1 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес> края и на вещевом рынке купила носки в количестве 300 упаковок на общую сумму 150 тысяч рублей, набор полотенец стоимостью 500 рублей за один набор, в количестве 200 упаковок, на общую сумму 100 тысяч рублей и мужские носовые платки стоимостью 100 рублей за один платок вколичестве 500 штук, на общую сумму 50 тысяч рублей. Купленный товар она отвезла СалдатгереевойЗареме, куда пришла Разият и проверила наличие товара на общую сумму 300 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в гостях у Разият, ей позвонила ФИО5, и попросила дать разрешение на получение товара, на что она на громкой связи, чтоб услышала Разият спросила у неё о финансовой состоятельности и отсутствии долгов. Та ответила, что у той имеется дом, а также несколько торговых точек в городе Хасавюрте, и что та сама лично продаст полученный у нее в долг товар и обязательно вернет ей деньги и что она ни перед кем не имеет долгов. Она согласилась с условием, что та и ФИО1, как только продадут товар отдадут ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ, она вновь поехала в <адрес> и купила на вещевом рынке 20 комплектов постельного белья стоимостью 10 тысяч рублей за один комплект на общую сумму 200 тысяч рублей, 30 штук одеял из верблюжий шерсти, стоимостью 3 тысяч 500 рублей одна штука на общую сумму 105 тысяч рублей, а также 19 штук дорогих покрывал стоимостью 5 тысяч рублей одна штука на общую сумму 95 тысяч рублей. Приехав в <адрес>, она выгрузила товар ФИО1 и ФИО8 домой, по адресу: <адрес> и получив товар ФИО1 ей поклялась Всевышним, что та расплатится с ней в течение 3-х месяцев, а ФИО5 сказала, что та выступает гарантом. Примерно, после ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ФИО5 и сказала, что ранее привезённый ей товар та почти весь продала, и попросила вновь поехать за товаром. Когда она потребовала у них вернуть деньги за проданный товар ФИО5 ответила, что деньги дома и в кратчайший срок привезёт к ней в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она вновь поехала в <адрес> и для перепродажи купила 40 комплектов постельного белья фирмы «Блюмарин» стоимостью 2 тысяч 500 рублей за один комплект на общую сумму 100 тысяч рублей, 10 комплектов постельного белья стоимостью 10 тысяч рублей за один комплект на общую сумму 100 тысяч рублей, 30 штук меховых покрывал стоимостью 5 тысяч рублей за одну штуку на общую сумму 150 тысяч рублей и 50 наборов полотенец стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 50 тысяч рублей. В городе Хасавюрт ДД.ММ.ГГГГ ее встретила на автостанции Чугуева Разнят, которая посчитала, что товар куплен на общую сумму 400 тысяч рублей и она передала товар ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ она вновь выехала в <адрес> и на рынке купила 15 комплектов постельного белья итальянского производства на общую сумму 150 тысяч рублей, покрывала в количестве 30 штук на общую сумму 120 тысяч рублей, набор полотенец в количестве 50 штук на общую сумму 50 тысяч рублей, 32 комплекта постельного белья фирмы «Блюмарин» на общую сумму 80 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО8 и сказала, что она привезла товар, но отдаст им только после оплаты предыдущей партии.ФИО5 уверяла ее, что обязательно оплатить ей всю сумму долга, но когда она отказал, телефон взяла ФИО1, стала клясться Всевышним, что не собирается ее обманывать или подводить. Она согласилась и предупредила, что отдаёт товар по её ответственность, как старшей сестры ФИО5. По истечении месячного срока оплаты, она вместе с ЧугуевойРазият пошла домой к ФИО1 и ФИО8, но те уверяли, что на её деньги они заказали алмазы из заграницы, но их обманули. Когда она стала требовать у них дом и торговые точки, ФИО1 и ФИО5 ответили, что скрыли от нее тот факт, что, когда получали у нее долг были должны другим людям большие суммы денег, и те люди забрали в счет погашения своих долгов у них их дом и торговые точки. В последующем на ее неоднократны просьбы и требования возвратить ее денежные средства, либо товар РаджабоваЗульфия и ФИО1, находили различные предлоги и избегали встреч. Таким образом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РаджабоваЗульфия и ФИО1 своими действиями причинили ей ущерб на общую сумму 1 миллион 500 тысяч рублей.

В связи с неявкой свидетеля ФИО22 были оглашены её показания, из которых следует, что примерно в середине 2015 года она вместе с ФИО4 направилась в гости к СалдатгереевойЗареме, туда же пришли две женщины, которые представились ФИО1 и РаджабовойЗульфией. В последующем указанные женщины обманным путем завладели принадлежащими ФИО4 деньгами и товаром на общую сумму 1 миллион 500 тысяч рублей.

В связи с неявкой свидетеля ФИО1, были оглашены её показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена Хасавюртовским городским судом по ч.3 ст. 159 (по факту совершения преступления в отношении ФИО18), по ч.3 ст. 159 (по факту совершения преступления в отношении ФИО2 и ФИО3), по ч.4 ст. 159 (по факту совершения преступления в отношении ФИО11) и по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО19) сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со с штрафом 250 тысяч рублей и с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев. Отбыла в декабре 2021 года. Она была признана виновной в совершении преступлений в отношении ФИО2 и ФИО3, и ФИО11 в сговоре со своей сестрой РаджабовойЗульфией. В данное время все обстоятельства совершенных преступлений, она не помнит, так как прошло много времени, но знает, что они совершали эти преступления и что своими действиями причинили ущерб указанным людям.

Суд признает показания подсудимой ФИО12, потерпевшейФИО11, свидетелей ФИО1 и ФИО22 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевшей и свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимой в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждается также письменным доказательством, исследованным при рассмотрении дела, а именно:

копией приговора Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО18), по части 3 статьи 159 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО2 и ФИО3 в сговоре с ФИО12), по части 4 статьи 159 (по факту совершения преступления в отношении ФИО11 в сговоре с ФИО12) и по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО19) сроком на 4 года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со с штрафом 250 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев.

Приведённые доказательства не вызывают у суда оснований для сомнений, так как они составлено в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания потерпевшей и свидетелей, так и имеющееся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у ФИО12 умысла на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимой в совершении мошенничества группой лиц в особо крупном размере, представлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 добровольно явилась в ОМВД России по <адрес>.

По приведённым выше основаниям, суд не может принять за основу как доказательство вины ФИО26 данное доказательство.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО26 доказаны как преступные и квалифицирует их по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Стремление ФИО26 получить для себя выгоду имущественного характера, а также фактическое невыполнение взятых на себя обязательств, обман ФИО11, что она якобы берёт у неё денежные средства для совместной деятельности в целях извлечения прибыли, а после для восстановления убытков, возникших при торговой деятельности, свидетельствует о корыстной заинтересованности, с которой она действовала.

Сознательно сообщив доверявшей ей в силу личного знакомства владельцу денег и имущества ФИО11 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о своей состоятельности, ФИО26 обманула её, под воздействием которого та передала свои деньги и имущество в её распоряжение.

Принятие подсудимым на себя обязательств при заведомом отсутствии у неё намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу и в пользу третьего лица, уголовное дело в отношении которой разрешено отдельным производством, денежных средств и имущества, инвестированных потерпевшими в их предпринимательскую деятельность, рассматривается как обман потерпевшей.

Таким образом, подсудимая, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, т.е. с корыстной целью, обманув потерпевших, противоправно, безвозмездно обратила чужое имущество в свою пользу и в пользу другого лица, причинив ущерб собственнику, тем самым совершила мошенничество.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным совершение ею мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в связи с чем квалифицирует содеянное по части 4 статьи 159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, Раджабовапризнается вменяемой во время совершения преступлений и подлежащей уголовной ответственности за их совершение.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законом к категории тяжких, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний ФИО26, данных на стадии предварительного следствия, онапризнала свою вину, рассказала где, когда и каким способом похищала деньги и имущество у потерпевших, изъявила желание сотрудничать со следствием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ по обеим эпизодам.

Обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признаёт признание вины и раскаяние, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО27 и отсутствие моральных и материальных претензий со стороны потерпевшей ФИО11, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания по обеим эпизодам или для освобождения её от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, не свидетельствующих об их меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимой преступленийна менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ по обеим преступлениям, не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, её семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновной в совершении преступления, абсолютную определённость санкции части 4 статьи 159 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений наказанием ввиде лишения свободы по каждому преступлению, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Исходя из личностной характеристики подсудимой, её возраста, не погашение причинённого ущерба, суд не видит оснований и считает не целесообразным назначение Раджабовойдополнительного наказания по обоим преступлениям в виде штрафа, более того, исходя из её материального положения и не полного возмещения ущерба, суд считает, что дополнительное наказание в виде штрафа будет не исполнимым.

По указанным основаниям, суд не видит оснований для назначения ФИО26 по части 3 статьи 159 УК РФ штрафа и ограничения свободы, а также не видит основания для замены лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и назначения ей на основании статьи 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом её возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УК РФ.

Процессуальных издержек нет.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суда в совещательной комнате разрешает в числе других и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии частью 1статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании потерпевшими ФИО2 и ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО12 в их пользу 546 тысяч рублей.

ФИО12 и её защитник ФИО23 иск признали полностью, что, в соответствии с частью 4 статьи 173 ГПК РФ, является основанием для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 304, 307, частью 1 статьи 308, частями 1 и 3 статьи 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать РаджабовуЗульфиюАдильгереевнувиновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ 3 (три) года лишения свободы;

по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить РаджабовойЗульфиеАдильгереевне наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное РаджабовойЗульфиеАдильгереевнесчитать условными с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

Обязать условно осужденную РаджабовуЗульфиюАдильгереевну трудоустроиться, не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденной РаджабовойЗульфииАдильгереевнывозложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту её жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательство, копию расписки, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек нет.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с РаджабовойЗульфииАдильгереевны в пользу ФИО27 ПатиматГазиявовны и ФИО27 ЗакарьиУсдарбегович546000 (пятьсот сорок шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденная, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев