Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2023 от 04.04.2023

Дело № 11-121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2023 года                     г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда

в составе председательствующего: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Меженского Дениса Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 120 Центрального судебного района г. Волгограда от 14.02.2023 года по гражданскому делу по иску Апраксиной Людмилы Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Апраксина Л.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «Мицубиси» государственный регистрационный номер №... принадлежащий истцу.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» о страховом событии, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 293 300 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 22 193 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплачено истцу страховое возмещение в размере 5 300 рублей, а также сумма утраты товарной стоимости в размере 8 243 рубля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» невыплаченной суммы страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки без учета износа в размер 67 963 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Апраксиной Людмилы Владимировны страховое возмещение в размере 67 964 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 33 982 рубля 35 копеек.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что согласие на доплату разницы истец не выразил, что дают ответчику право произвести страховое возмещение с учетом износа, истцом не предоставлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Представитель ответчика Григорьева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Абликов А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Судом установлено, что 05.08.2022 года произошел страховой случай, в результате которого по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «Мицубиси» государственный регистрационный номер №..., принадлежащий истцу.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта автомобиля.

Экспертной организацией ООО «МЭАЦ» составлено заключение, в котором определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный номер №... составляет в размере 416 471 рубль 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 293 300 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 22 193 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплачено истцу страховое возмещение в размере 5 300 рублей, а также сумма утраты товарной стоимости в размере 8 243 рубля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» невыплаченной суммы страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводам об определении ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 67 964 рубля 70 копеек.

По смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению в размере 6 000 рублей, отвечает требованиям разумности.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взыскан штраф в размере 33 982 рубля 35 копеек.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Апраксиной Людмилы Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Меженского Дениса Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Апраксиной Людмилы Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная