Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2023 от 10.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре судебного заседания Бельченко Д.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Бастион» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ОАО «МДМ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Швецова А.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ОАО «МДМ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Швецова А.В. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 488,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> заявление ООО «Бастион» удовлетворено частично, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 835,52 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель ООО «Бастион» обратился с частной жалобой, в которой просил суд изменить определение суда, в части взыскания индексации, удовлетворить полностью и взыскать всю сумму индексации в размере 18 488,48 руб.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Швецова А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 22 239,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 433,59 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника – ООО «Бастион» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Бастион» о взыскании индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 835,52 руб., мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Так в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из анализа указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 12.01.2021 N 1-П, следует, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Из изложенного следует, что правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда в полном объеме статья 208 ГПК не содержит.

Длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем, данная сумма подлежит индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ с момента вынесения судебного решения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П признана статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.12.2009 г. N 80-Г09-9, от 25.12.2008 г. N 35-О08-48, от 18.03.2008 г. N 74-Г08-11, согласно которой индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя, поскольку уровень роста цен в каждом регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса. Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту РФ, исчисленные территориальным органом Росстата.

Указанная позиция согласуется и с положениями абз. 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Учитывая место нахождения нового кредитора - юридического лица ООО «Бастион» <адрес>, и моменты возникновения обязательства - 2015 год, суд пришел к верному выводу о взыскании индексации в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 835,52 руб.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным, обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ОАО «МДМ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Швецова А.В. задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бастион» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Дятлов

Мотивированное определение изготовлено 10.10.2023