Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2022 ~ М-466/2022 от 17.08.2022

2-469/2022

52RS0034-01-2022-000599-49

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Курамшиной Ю.К.,

при секретаре Голубевой Н.В.,

с участием представителя истца пом. прокурора Смирнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации к Рыбаковой ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Нижегородского района г.Нижнего Новгорода обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбакова ФИО1 признана - виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закона N 115-ФЗ) целью Закона N 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

Согласно установленным постановлением суда обстоятельствам в январе 2019 года Рыбакова Н.В. согласилась на предложение неустановленного следствием лица, за материальное вознаграждение в размере № незаконно образовать и зарегистрировать на свое имя юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») с предоставлением своего паспорта. При этом неустановленное лицо, пояснило Рыбаковой Н.В., что руководство данным юридическим лицом ей фактически осуществляться не будет. На предложение неустановленного следствием лица Рыбакова Н.В. дала свое согласие, осознавая, что при государственной регистрации юридического лица будут внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о ней, как о подставном лице.

Рыбакова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыла в Межрайонную ИФНС России № по Нижегородской области, где предоставила уполномоченному сотруднику вышеуказанной налоговой инспекции, не подозревавшему о её преступных намерениях, пакет необходимых документов для внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице - о ней, как руководителе и учредителе <данные изъяты>», а также документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя.

Так, за указанные незаконные действия Рыбакова Н.В. получила от неизвестного лица №, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В п. 8 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании этого, действия ответчика по получению денежных средств за счет предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Поскольку ответчиком Рыбаковой Н.В. полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Просит суд признать недействительной сделку, совершенную в январе 2019 года, между Рыбаковой Н.В. и неустановленным лицом, по получению Рыбаковой Н.В. денежных средств в размере №, по признаку ее ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Рыбаковой Н.В. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере №

Представитель истца пом. прокурора Смирнов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Рыбакова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвещена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Краснобаковского районного суда Нижегородской области.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1.Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно положений ст. 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбакова ФИО1 признана - виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Согласно установленным постановлением суда обстоятельствам в ДД.ММ.ГГГГ года Рыбакова Н.В. согласилась на предложение неустановленного следствием лица, за материальное вознаграждение в размере № незаконно образовать и зарегистрировать на свое имя юридическое лицо -общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») с предоставлением своего паспорта. При этом неустановленное лицо, пояснило Рыбаковой Н.В., что руководство данным юридическим лицом ей фактически осуществляться не будет. На предложение неустановленного следствием лица Рыбакова Н.В. дала свое согласие, осознавая, что при государственной регистрации юридического лица будут внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о ней, как о подставном лице.

Рыбакова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыла в Межрайонную ИФНС России № по Нижегородской области, где предоставила уполномоченному сотруднику вышеуказанной налоговой инспекции, не подозревавшему о её преступных намерениях, пакет необходимых документов для внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице - о ней, как руководителе и учредителе <данные изъяты>», а также документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя.

Так, за указанные незаконные действия Рыбакова Н.В. получила от неизвестного лица №, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Согласно п.4, ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из обстоятельств совершения преступления, установленных приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В уголовном судопроизводстве вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве материального вознаграждения за совершение незаконных действий, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Таким образом, следует квалифицировать действия по получению ответчиком материального вознаграждения за совершение незаконных действий - в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была исполнена.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

С учетом изложенного, согласно положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в указанном размере.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в виде материального вознаграждения за совершение незаконных действий, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение Рыбаковой Н.В. материального вознаграждения за совершение незаконных действий носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием недействительности ничтожной сделки сделок является взыскание денежных средств, полученных Рыбаковой Н.В. в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве материального вознаграждения за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную в ДД.ММ.ГГГГ года, между Рыбаковой ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> и неустановленным лицом, по получению Рыбаковой ФИО1 денежных средств в размере №, по признаку ее ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Рыбаковой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <данные изъяты>) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере №

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п.п.                                                                       Ю.К. Курамшина

Копия верна:

судья:                                                                               Ю.К. Курамшина