Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2022 от 10.08.2022

Дело № 12-77/2022

22MS0105-01-2022-001262-68

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2022 года г. Славгород

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении С.С.А.

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 19 июля 2022 года, которым

С.С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АК № 014786 от 10 июня 2022 года С.С.А. 10 июня 2022 года в 20 час. 45 минут, управляя транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге К 08 Крутиха-Панкрушиха-Хабары Славгород-граница республики Казахстан 215 км г. Славгород со стороны г. Камень- на Оби- в сторону г. Славгорода, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия С.С.А. признаков уголовно-наказуемого деяния не содержат.

Действия С.С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, С.С.А., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в частности требований ст. ст. 26.1,26.2,26.3,26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд в нарушение данных требований дал оценку имеющимся в деле доказательствам без полного, всестороннего и объективного их исследования. О судебном заседании он не извещался, уведомлений в его адрес не поступало. Транспортным средством Хонда Аккорд г/н А487 ЕН 75 10 июня 2022 года в 20 час. 45 мин. он не управлял, оснований для привлечения к административной ответственности не имелось( л.д. 22).

В дополнение к жалобе в письменных объяснениях С.С.А. указал, что транспортным средством Хонда Аккорд г/н № 10 июня 2022 года в 20 час. 45 мин. он не управлял, автомобилем управляла У.Н.И.. Транспортное средство никто не останавливал, сотрудники полиции подъехали к уже стоящему автомобилю. На вопросы о том, кто управлял транспортным средством, они пояснили, что управляла У.Н.И. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, но заявлял, что автомобилем не управлял. С результатами освидетельствования он не знакомился и с выводами о наличии алкогольного опьянения не соглашался, поскольку употреблял только безалкогольное пиво, от которого не наступает алкогольное опьянение. Копию протокола об административном правонарушении ему не вручили, с протоколом он не знакомился и дать какие- либо объяснения ему не было представлено возможности.

Кроме того, автомобильная дорога Крутиха - Панкрушиха-Хабары-Славгород- граница с Республикой Казахстан имеет совершенно иной идентификационный номер, а именно 01 ОП РЗ 01К-08, на всех картах она обозначается 01К-08.

Согласно акту 22 АТ 215144 от 10 июня 2022 г., исследование проводилось с использованием технического средства измерения АКП7-01М, имеющего заводской номер 173334. Однако согласно чеку заводской номер прибора – 17334(л.д. 45).

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, С.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Мосцрапишвили О.Н. в судебном заседании жалобу С.С.А. поддержал, просил производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Моисцрапишвили О.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении С.С.А. в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 10 июня 2022 года в 20 часов 45 минут на автодороге К-08 Крутиха-Панкрушиха-Хабары Славгород-граница республики Казахстан 215 км г. Славгород со стороны г. Камень- на Оби- в сторону г. Славгорода, водитель С.С.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения. Действия С.С.А. признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АК 014786 от 10 июня 2022 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 840740 от 10 июня 2022 года (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ 215144 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (в выдыхаемом С.С.А. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 1,571 мг/л (л.д. 4-5), и результатами которого С.С.А. согласился, свидетельством о поверке № С-АТ/26-01-2022/126778356 средства измерения ( анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе; АКПЭ-01-Мета; исп. АКПЭ-01М-03; рег. №14543-17)( л.д.7), рапортом инспектора ДПС Р.А.А.(л.д. 6), видеозаписью на диске (л.д. 12). Всем доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель С.С.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 4).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю С.С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С.С.А. согласилась пройти указанное освидетельствование.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,571 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у С.С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование С.С.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.С.А. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и видеозаписи. При этом С.С.А. от подписи отказался. Отказ от подписи удостоверен должностным лицом (л.д. 4).

Вопреки доводам С.С.А., после неоднократного разъяснения должностным лицом последствий согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился с результатами, от подписи в протоколах отказался, от получения процессуальных документов отказался. Указанные обстоятельства зафиксированы имеющейся видеозаписью процессуальных действий. При этом С.С.А. не оспаривала наличие у него признаков алкогольного опьянения, замечания относительно содержания процессуальных документов от него не поступали. В этой связи оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено техническим средством измерения - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета, заводской номер 17334, поверенным и годным к эксплуатации на момент его применения( свидетельство о поверке действительно до 25 января 2023 года)( л.д.7).

Доводы о том, что указанные в акте освидетельствования и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения заводские номера технического средства не совпадают, не принимаются во внимание.

Выпиской из журнала постовых ведомостей расстановки нарядов ОСР ДПС ГУ на 10 июня 2022 года и выпиской из книги выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств за 10 июня 2022 года подтверждается, что сотруднику ДПС Р.А.А. выдано техническое средство АКПЭ с заводским номером 17334( л.д.60-62). Данное средство использовано при освидетельствовании С.С.А. инспектором ДПС Р.А.А. 10 июня 2022 года, отражено в бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Указание в акте освидетельствования от 10 июня 2022 года заводского номера 173334 является технической ошибкой, не влияющей на результаты измерения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно с применением видеозаписи. Видеозапись согласуется и иными доказательствами по делу, содержит все процессуальные действия в отношении С.С.А.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы С.С.А. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются рапортом инспектора ДПС Р.А.А., из которого усматривается, что 10 июня 2022 года он работал на маршруте патрулирования в г. Славгороде Алтайского края, автодорога К 08 Крутиха-Панкрушиха-Хабары Славгород-граница Республики Казахстан 215 км, было замечено транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №. Увидев патрульный автомобиль, данное транспортное средство остановилось в зоне видимости и было установлено, что водитель и пассажир меняются местами. Из- за руля вышел мужчина и проследовал на переднее пассажирское сидение. С переднего пассажирского сидения вышла девушка. Визуально установив, что транспортным средством управлял мужчина, подошли к нему и установили, что это был С.С.А. У него имелись признаки алкогольного опьянения( запах изо рта, резкое изменение кожных покровов лица). Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено алкогольное опьянения. От подписи в составленных протоколах и акте освидетельствования он отказался( л.д. 6).

Оснований подвергать сомнению содержащиеся в рапорте сведения не имеется.

Факт управления транспортным средством выявлен инспектором ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства заинтересованности инспектора в исходе дела отсутствуют.

Указанный довод С.С.А. опровергается, в том числе, и исследованной видеозаписью, где С.С.А. неоднократно задает инспектору вопрос о том, остановили бы они автомобиль, если бы он не менялся местами с пассажиром( « вы бы нас « тормознули?»).

Свидетель У.Н.И. в судебном заседании показала, что состояла в фактических брачных отношениях с С.С.А. 10 июня 2022 года она совместно с С.С.А. и несовершеннолетними детьми двигалась на автомобиле, принадлежащем С.С.А. в направлении г. Славгорода из с. Архангельское. Автомобилем управляла она. Алкогольные напитки они не употребляли. В процессе движения дети вели себя беспокойно, рассыпали сухарики на коврик. В этой связи они остановились. Она успокоила детей, а С.С.А. вытряхнул коврик. В этом время к ним подъехали сотрудники ДПС, которые попросили С.С.А. пройти к ним в автомобиль. В автомобиле ДПС они пробыли достаточно долго. Затем принесли документы о передаче ей автомобиля на подпись. При этом сотрудникам полиции она говорила о том, что С.С.А. автомобилем не управлял.

Вместе с тем, суд не может признать показания данного свидетеля достоверными, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, в судебном заседании установлено, что У.Н.И. состояла в фактических брачных отношениях с С.С.А., поэтому не может быть объективна, заинтересована в исходе дела.

Место совершения административного правонарушения, вопреки утверждению С.С.А., в протоколе об административном правонарушении указано правильно. В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального м межмуниципального значения, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 27 апреля 2009 г. № 188, автомобильная дорога Крутиха- Панкрушиха-Хабары-Славгород-граница Республики Казахстан имеет учетный номер( код) К-08. С.С.А. в судебном заседании не оспаривал, что остановка транспортного средства имела место на участке указанной дороги.

Утверждение С.С.А. о том, что ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении от 10 июня 2022 года, опровергаются материалами дела. Так, из составленных процессуальных документов усматривается, что С.С.А. отказался от подписи в графах « копию получил», что удостоверено соответствующей записью должностного лица. Кроме того, 14 июня 2022 года копия протокола об административном правонарушении 22 АК 014786 от 10.06.2022, копия протокола об отстранении от управления транспортными средствами 22АО 848740 от 10.06.2022, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ215144 от 10.06.2022 направлены С.С.А. 14 июня 2022 года( л.д.10).

Какие либо изменения или дополнения в протокол об административном правонарушении либо иные протоколы должностным лицом не вносились, поэтому ссылка на тот факт, что С.С.А. не ознакомлен с такими изменениями, не является состоятельной.

Таким образом, действия С.С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что С.С.А. не извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не основан на материалах дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" ( пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно материалам дела, С.С.А. 10 июня 2022 года извещен должностным лицом ДПС о том, что материал в отношении него будет рассматриваться мировым судьей судебного участка г. Славгорода Алтайского края (л.д. 1).

Направленное С.С.А. заказным письмом с уведомлением извещение о времени и месте рассмотрения дела, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения письма (л.д. 17). При этом положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюдены. Заказное письмо направлено ему 30 июня 2022 г., прибыло в место вручения 02 июля 2022 года, неудачная попытка вручения имела место 02 июля 2022 года, письмо возвращено отправителю 12 июля 2022 года в связи с истечением срока хранения. Судебное заседание назначено на 19 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. Оснований для отложения рассмотрения дела у мирового судьи не имелось.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей С.С.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 15 июля 2022 года в отношении С.С.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 19 июля 2022 года в отношении С.С.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу С.С.А. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Гайдар